Решение по делу № 2-2902/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2902/2023

11RS0005-01-2023-003176-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Дорогий Р.И., ответчика Прокопивнюк В.В., представителя ответчика – адвоката Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Глушко А.А. к Прокопивнюк В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дорогий Р.И., действующий от имени истца Глушко А.А. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Прокопивнюк В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 139 000 руб., судебных расходов, мотивируя это тем, что <...> г. на .... произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем при встречном разъезде с автомобилем не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Злыгостева Е.С., после чего последний не справился с управлением и выехал в кювет. В результате нарушения ПДД ответчиком транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 000 руб. В этой связи истец просит взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Злыгостева Е.С.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного ущерба установленного экспертом Митряйкиной О.Н., полагал, что у истца повреждено было только зеркало заднего вида с водительской стороны. О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании после перерыва, поддержала позицию ответчика, пояснила суду, что сотрудниками ГИБДД, а так же участниками ДТП был определен перечень повреждений, который был отражен в документах, составленных после ДТП, соответственно дополнительные повреждения в результате ДТП, установленные экспертом Митряйкиной О.Н. не могут приниматься во внимание, в том числе и по причине того, что экспертиза проведена через длительное время после ДТП и указанные повреждения могли образоваться в иные периоды. Сторона ответчика согласна с повреждением у автомобиля истца только в части поврежденного зеркала заднего вида, которое расположено на стороне водителя.

Третье лицо в суд не прибыло, о месте, дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы о ДТП, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05<...> г. ....» ответчик Прокопивнюк В.В., управляя транспортным средством при встречном разъезде с автомобилем Фольксваген , в нарушение пункта 9.1, 1.5 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением Злыгостева Е.С., в результате чего произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей.

Постановлением УИН .... от <...> г. Прокопивнюк В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб. Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности ответчика в ДТП. Кроме того, виновность ответчика в ДТП подтверждается пояснениями Злыгостева Е.С., Поповой Ю.В., схемой ДТП и иными документами.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах», а ответчика застрахована не была, в связи с чем, данный случай не является страховым.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено сторонами, ответчик приобрел автомобиль <...> г., то есть за день до ДТП, <...> г. поставил вышеназванный автомобиль на государственный учет.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген истец обратился к независимому эксперту Митряйкиной О.Н., которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела.Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, определения элементов автомобиля пострадавших от ДТП, произошедшего <...> г., однако сторона ответчика возражала против назначения вышеназванной экспертизы, поскольку, как указал представитель ответчика, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в ДТП на автомобиле истца было повреждено только зеркало заднего вида со стороны водителя. Иных повреждений зафиксировано не было.

В судебном заседании была опрошена эксперт Митряйкина О.Н., проводившая экспертизу по инициативе истца, которая пояснила суду, что действующим законодательством на нее не возложена обязанность приглашать для проведения экспертизы виновника ДТП, ей для исследования были представлены автомобиль, фотографии и видеозаписи. Экспертиза проводилась не в соответствие с методикой банка, а в рамках убытков, заказчик экспертизы указал на имеющиеся повреждения, которые были учтены в акте осмотра, сопоставлены с характером их образования. Наличие установленных повреждений сомнений в том, что они были получены в результате ДТП от <...> г., у эксперта не вызвало.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении № .... от <...> г. Митряйкиной О.Н., суд полагает возможным принять выводы эксперта о повреждениях и стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Суд учитывает, что осмотр на предмет наличия повреждений, образованных в результате ДТП от <...> г. производился экспертом, обладающим соответствующим образованием и опытом, в связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что участниками, очевидцами ДТП, а так же сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только повреждения зеркала заднего вида на автомобиле истца, судом не принимается во внимание, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в определении повреждений, у них, в том числе сотрудников ГИБДД не стояла первоочередная задача определить перечень повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП. В данном случае сотрудники ГИБДД устанавливали обстоятельства ДТП, а так же виновников в ДТП.

Кроме того, указанные лица могли не заметить скрытые и незначительные повреждения на автомобиле истца, в том числе, и по причине не обладания специальными познаниями и в силу стрессового состояния после ДТП. Необходимо отметить, что после столкновения автомобиль истца выехал за пределы дорожного полотна, обочины и выкатился в кювет, где так же с большой вероятностью мог получить повреждения.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что в дополнении к постановлению о ДТП от <...> г. в качестве повреждений автомобиля истца указано только левое зеркало заднего вида, при этом автомобиль ответчика при столкновении с автомобилем истца получил повреждения левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, переднего бампера слева.

Из показаний свидетеля Прокопивнюк В.М., являющегося отцом ответчика, следует, что он само ДТП не видел, по прибытии на место ДТП увидел, что автомобиль истца находится за пределами дороги, у автомобиля истца было повреждено зеркало заднего вида, у автомобиля ответчика зеркало заднего вида, левое крыло и бампер. На месте ДТП автомобиль истца не фотографировали. Было светлое время суток. Каким образом автомобили столкнулись, свидетель пояснить не смог.

По мнению суда, повреждения бампера и крыла автомобиля ответчика не могли образоваться от соприкосновения с зеркалом заднего вида автомобиля истца, и для этого не нужно обладать специальными познаниями, поскольку бампер, крыло и зеркало заднего вида находятся на разной высоте, соответственно повреждения на бампере и крыле автомобиля ответчика предполагают наличие повреждений на автомобиле истца, что и было установлено экспертом в ходе непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Более того, автомобилем истца управлял Злыгостев Е.С., который не является собственником автомобиля , в связи с чем, не был заинтересован в отражении на месте ДТП всех повреждений, в той степени, в какой заинтересован собственник автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 руб. является убытком истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств того, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <...> г. в размере 139 000 руб.

Суд полагает, что рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков истцу должен нести Прокопивнюк В.В., как владелец источника повышенной опасности, поскольку как следует из его объяснений и материалов дела он приобрел автомобиль <...> г. и на государственный учет на момент ДТП поставить не успел.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения эксперта Митряйкиной О.Н. в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по изучению, консультированию истца, составлению иска, участию в судебном заседании, с учетом сложности дела, а также приняв возражения стороны ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 16 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. полностью подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на предоставление интересов в конкретном деле и приобщена к материалам дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прокопивнюк В.В., <...> г. года рождения, в пользу Глушко А.А, материальный ущерб в размере 139 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта Митряйкиной О.Н. в размере 7 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., всего 167 880 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 30 июня 2023 года.