Решение по делу № 2-7357/2021 от 17.06.2021

К делу № 2-7357/2021

23RS0047-01-2021-007476-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    10 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Жаворонковой Т.А.,

    при секретаре    Фроловой Ю.С.,

    с участием:

    представителя истцов    Тарасовой М.С., действующей на основании доверенностей,

    представителя ответчиков администрации МО г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар    Ладанова П.М., действующего на основании доверенностей,

    представителя ответчицы    Григорьева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М. Ю., ООО «Промреактив» к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Фроловой Н. Н. о признании соглашения об установлении сервитута недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит:

признать ничтожным заключенное между администрацией МО г. Краснодар и Фроловой Н.Н. соглашение № 18 от 29.12.2020 об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись № от 28.01.2021.

В обоснование требований указано, что Фролов М.Ю., ООО «Промреактив» и Фролова Н.Н. являются собственниками соседних земельных участков. Принадлежащие им участки являются смежными с участком с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности МО г. Краснодар. В апреле 2021 г. истцам стало известно, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена запись о регистрации частного сервитута в пользу Фроловой Н.Н. сроком на 49 лет, на основании соглашения № 18 от 29.12.2020. Поскольку указанный сервитут установлен без согласования с ООО «Промреактив», который является собственником коммуникаций, проходящих по территории данного участка, а именно: силового электрического кабеля и пожарного водопровода, при этом в настоящее время Фролова Н.Н. препятствует доступу к коммуникациям, расположенным на данном земельному участке, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении по указанным основаниям.

Представитель ответчиков администрации МО г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Фроловой Н.Н. также просил отказать в удовлетворении иска, считая, что сервитут установлен на законных основаниях.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, письменных возражениях и выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Фролов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

ООО «Промреактив» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 965,63 кв.м, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Фролова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, находится в муниципальной собственности МО г. Краснодар.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Промреактив» является собственником коммуникаций, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно: силового электрического кабеля протяженностью 2 140 м, кадастровый номер объекта №, номер записи о регистрации № от 30.12.2019; пожарного водопровода протяженностью 662 м, кадастровый номер объекта №, номер записи о регистрации № от 06.07.2016.

Данные коммуникации проходят к землям общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, обеспечивают функционирование объекта повышенной опасности – склада нефтепродуктов и имеют свою охранную зону, в связи с чем ООО «Промреактив» требуется беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным коммуникациям для их обслуживания.

Предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером № Ставерова Э.В. обращалась за оформлением территории земельного участка с кадастровым номером № в аренду, однако ей было отказано со ссылкой на то, что прилегающая территория к земельным участкам № и № является землями общего пользования.

04.10.2012 участок с кадастровым номером № был сформирован из земель общего пользования и поставлен на кадастровый учет, после чего передан в аренду ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт» по договору от 30.11.2012 сроком на 10 лет.

Из доводов иска, не оспоренных в ходе разбирательства дела, следует, что в период нахождения участка в аренде, он был в свободном доступе для обслуживания коммуникаций ООО «Промреактив», поскольку арендатор не пользовался им.

20.01.2015 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар своим письмом (исх. № 639) сообщил ООО «Промреактив» о ведущейся работе по расторжению договора аренды с ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт» и возможности рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Промреактив» в аренду земельного участка № после окончания судебных разбирательств с предыдущим арендатором.

Как установлено по делу, в последующем таких правоотношений между сторонами не возникло. Из доводов представителя истцов следует, что при обращении ООО «Промреактив» в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о заключении соответствующего договора им было отказано.

Однако, при этом установлено, что 29.12.2020 между администрацией МО г. Краснодар и Фроловой Н.Н. заключено соглашение № 18 об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 244 кв.м, с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Фроловой Н.Н. предоставлено право ограниченного пользования указанным участком в пределах его границ для организации въезда (выезда) к принадлежащему Фроловой Н.Н. земельному участку площадью 171 кв.м, с кадастровым номером №. Обременение зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2021.

Согласно позиции истцов, данное соглашение заключено без учета охраняемых законом интересов истцов, как смежных землепользователей и собственника коммуникаций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права /п. 1 ст. 1 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 39.23 ЗК РФ предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.08.2011 № 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отсутствие такой возможности по делу не установлено.

При этом в указанном Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Верховным Судом РФ, неоднократно отмечено со ссылкой на положения ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, что установление сервитута не должно нарушать права и законные интересы собственников линейных объектов на земельном участке. Таким образом, суд признает состоятельными доводы стороны истцов о том, что прохождение коммуникаций через спорный земельный участок, находящихся в собственности истцов, указывает на отсутствие законных оснований для заключения оспариваемого соглашения, поскольку нарушены прав и законные интересы собственника этих коммуникаций.

Оценив представленные документы, связанные с действиями истцов при эксплуатации линейных объектов, суд приходит к убеждению, что линейные объекты /силовая кабельная линии, нити противопожарного водопровода/, находящиеся в собственности ООО «Промреактив», требуют в силу установленного технического регламента и правил безопасности соответствующих и постоянных мероприятий в процессе их эксплуатации с беспрепятственным доступом к ним.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п. 1/.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /п. 3/.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /п. 1/.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /п. 2/.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов *** или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, и на основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, приходит к убеждению, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку: соглашение о сервитуте заключено ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств использования (хозяйственной эксплуатации) Фроловой Н.Н. земельного участка общей площадью 171 кв.м, с кадастровым номером №; для проезда (прохода) к нему установлен сервитут на земельный участок площадью 244 кв.м, который значительно превышает по площади обслуживаемый земельный участок; на обремененном сервитутом земельном участке расположены зарегистрированные в ЕГРН линейные объекты с охранной зоной, требующие постоянного доступа со стороны ООО «Промреактив».

Таким образом, оспариваемое истцами соглашение от 29.12.2020 № 18 противоречит правовой природе сервитута как способа реализации лицом прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования и допустимого только в случае невозможности использования такого участка, противоречит принципу разумности и целесообразности, с учетом соотношения площадей обслуживающего и обслуживаемого земельных участков, и нарушает права и законные интересы истцов, а также создает угрозу нарушения прав третьих лиц, работающих на объекте с высоким риском пожарной опасности.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать соглашение № 18 от 29.12.2020 об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства административного здания по оказанию страховых услуг, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, заключенное между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Фроловой Н. Н., ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись № от 28.01.2021.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в государственной регистрации права в управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.12.2021

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова