Решение по делу № 2-66/2020 от 05.12.2019

дело № 2-66/2020                                                  УИД 23RS0045-01-2019-003272-78

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                      29 января 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Евгения Георгиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Егоров Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2019 года в 08 ч. 30 мин. на автодороге А289 Краснодар-Славянск-Темрюк А290 Новороссийск-Керчь 6 км +50 м водитель Н.Б.А., управляя автомобилем Терекс 860 с государственным регистрационным знаком (...), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Ч.В.А., принадлежащему ему на праве собственности. В результате чего автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Т148ОТ 123 причинены механические повреждения. Вина водителя Н.Б.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...)от 02.07.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда он 26.08.2019 направил заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного автомобиля. На основании п.п. 12, 13 СТ. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для про ведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Страховщик АО «СОГАЗ» допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, не выдал надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Оценка ущерба ответчиком не производилась. АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело, в связи с чем он вынужден был произвести ремонт своего автомобиля за свой счет. Для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению (...)от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (...) составляет 297100 рублей. 11.10.2019 ответчику на электронную почту было направлено заявление и экспертное заключение (...) от 04.10.2019, а так же 12.10.2019 в адрес ответчика повторно направлено заявление и подлинник экспертного заключения (...)от 04.10.2019 посредством почтового отправления, что подтверждается накладной (...)29.07.11.2019 по обращению Егорова Е.Г. от финансового управляющего поступил ответ, с которым он не согласен. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в сумме 297100 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 291 рубль 00 копеек, почтовые расходы 600 рублей, неустойку за период с 16.09.2019 по день вынесения решения судом, а также за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

          В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и уточнил исковые требования: в связи с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение 288278 рублей 99 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 627 рублей, почтовые расходы всего 753 рубля 86 копеек, за оказание юридических услуг 5000 рублей, неустойку за период с 16.09.2019 по день вынесения решения судом в сумме 389 205 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

          Представитель АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее направленному отзыву общество с иском не согласно, так как во исполнение требований ФО «Об ОСАГО» в день обращения истца в страховую компанию 27.08.2019 Егорову Е.Г. было выдано направление на осмотр в экспертное учреждение ИП А.А.В. Поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр эксперту 2.09.2019. Письмом от 13.09.2019 по адресу места регистрации истца было выслано направление на ремонт на СТОА ИП К.И.Д. Однако 14.10.2019 от Егорова Е.Г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензия о выплате страхового возмещения. Считает, что иске необходимо отказать, так как обязанность организации осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» была исполнена в установленные законом порядке и сроки, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 2.09.2019, после осмотра составлена калькуляция ремонта поврежденного транспортного средства, признав случай страховым 13.09.2019 было выдано направление на ремонт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рекомендовать Егорову Е.Г. обратиться в СТОА для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

           Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.07.2019 в 08 часов 30 минут на 6 км+50 м автодороги А289 Краснодар-Славянск-Темрюк А290 Новороссийск-Керчь Н.Б.А., управляя транспортным средством Терекс 860 с государственным регистрационным знаком (...), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Ч.В.А., принадлежащего на праве собственности Егорову Е.Г.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Н.Б.А., нарушившего ПДД РФ, а также схемой ДТП от 02.07.2019. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.16).         

Автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Егорову Е.Г., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.18). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании договора ОСАГО страховой компанией АО СК «Сибирский спас».

Источник повышенной опасности, то есть Терекс 860 с государственным регистрационным знаком 9074КН23, принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма Приволье». Автогражданская ответственность, связанная с управлением Терекс 860 с государственным регистрационным знаком 9074КН23, застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.16).

         В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Егоров Е.Г. в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков, в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 26.08.2019.

        В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02.09.2019 специалистом независимой экспертной организации по заказу АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

       Согласно представленным страховой компанией документам, 12.09.2019 Егорову Е.Г. выдано направление на ремонт (...), которое направлено в адрес истца 16.09.2019, то есть за пределами двадцатидневного срока, предусмотренного ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств получения истцом указанного направления суду не представлено.     

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

          В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

        Егоров Е.Г. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП К.Н.И., согласно экспертному заключению которого (...) от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 297100 рублей 00 копеек, без учета износа -396000 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был уведомлен телеграммой (л.д.6,7).       

         12.10.2019 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба с приложением экспертного заключения, в ответ на которую письмом от 11.12.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что ему необходимо предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА по ранее выданному направлению от 12.09.2019.

        Егоров Е.Г. обратился в службу финансового уполномоченного, письмом которого от 07.11.2019 отказано в принятии обращения ввиду того, что истец после 01.06.2019 не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123- ФЗ.

        Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ИП К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта (...) от 11.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 02.07.2019 составляет 288300,00 рублей, без учета износа - 388 100,00 рублей.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 288 300 рублей 00 копеек - стоимости восстановления автомобиля истца, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Егоров Е.Г. обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 26.08.2019. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.09.2019.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 16.09.2019 по 29.01.2020): 288300 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 135 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 389 088 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки дожжен осуществляться из расчета1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (288300), но не более 400000 рублей.

       Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

          Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1380 рублей 86 копеек, в счет нотариальных услуг 3 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

           В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 150 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Егорова Евгения Георгиевича удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова Евгения Георгиевича 722 830 рублей 86 копеек, в том числе 288300 рублей 00 копеек в счет компенсации страхового возмещения, неустойку в сумме 250 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 144 150 рублей 00 копеек, 39 380 рублей 86 копеек в счет компенсации судебных расходов, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

            Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова Евгения Георгиевича неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2883 рубля 00 копеек за один день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Славянского городского поселения государственную пошлину в размере 8983 рубля 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.