Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3545/2020 от 16.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-006243-49

Дело № 2-3545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием сторон, старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.А. к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (сокращенно и далее по тексту АО ККД) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян А.А. обратился с иском к АО ККД, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о признании незаконными и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № 287-К от 21.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 294-К от 01.09.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 298-К от 04.09.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 299-К от 02.09.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 311-К от 18.09.2020, о восстановлении на работе в должности контролера строительных изделий и материалов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 19.09.2020 по 02.12.2020 в размере 94995 рублей 68 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2018 Варданян А.А. принят на работу в АО ККД контролером строительных изделий и материалов в отдел технического контроля на основании трудового договор № 15 от 31.01.2018 и приказа о приеме работника на работу № 15 от 31.01.2018. За период работы ответчиком внесены изменения в заключенный трудовой договор, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 125 от 09.02.2018.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входила проверка качества и размеров выпускаемых изделий предприятием, проверка их соответствия техническим условиям, контроль качества ж/б изделий на соответствие их требованиям стандарта по линейным размерам, форме, внешнему виду, контроль качества маркировки ж/б изделий, контроль правильности укладки рассортированных изделий в стопы, соблюдения схем и инструкций по складированию изделий, и другие обязанности. Все обязанности, по мнению истца, он выполнял добросовестно.

За период работы с 01.02.2018 по 20.08.2020 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

21.08.2020 к Варданяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД 22.07.2020 и отсутствовал на рабочем месте с 00 часов 48 минут до 01 часа 00 минут, 22.07.2020 с 23 часов 54 минут до 01 часа 00 минут 23.07.202.

01.09.2020 к Варданяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД и отсутствовал на рабочем месте: 24.07. 2020 с 00 часов 02 минут до 01 часа 00 минут, 25.07.2020 с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут.

02.09.2020 к Варданяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что истец, по мнению работодателя, работая на посту армирования в цехе конвейерного производства, при проверке изделий на соответствие рабочей документации Н4-4 №03/08, Н4-4л № 04/08 допустил ошибку, оставив ее без внимания, что привело к возникновению брака.

04.09.2020 к Варданяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он самовольно покинул рабочее место и территорию АО КПД 29.07.2020 и отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 41 минуты до 16 часов 00 минут, 31.07.2020 с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, 01.08.2020 с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут.

18.09.2020 к Варданяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с тем, что он принял железобетонное изделие ВМ 2457-4 со смещением монтажной закладной детали на 700 мм от проектного положения, в результате чего 03.09.2020 при монтаже на объекте был выявлен брак железобетонного изделия ВМ 2457-4.

С указанными приказами, привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства, кроме того, как указывает истец, дисциплинарные проступки фактически совершены до издания работодателем приказа № 287-К от 21.08.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поэтому оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) за нарушения у ответчика не имелось.

За период времени с 19.09.2020 по 02.12.2020 средний дневной заработок за время вынужденного прогула составил 1826 рублей 84 копейки.

Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период времени с 19.09.2020 по 02.12.2020, то есть за 52 рабочих дня, в размере 94995 рублей 68 копеек.

Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Варданян А.А. просто испытал шок, когда в течение короткого времени к нему применили четыре дисциплинарных взыскания и уволили. Он проработал на заводе длительное время. Всегда получал премии за хорошую работу. Увольнение произошло для истца неожиданно. При отсутствии постоянного заработка, он вынужден занимать деньги.

Из-за незаконных действий ответчика у Варданяна А.А. нет уверенности в завтрашнем дне. Он всегда считал, что прежде чем увольнять человека, необходимо разобраться в ситуации. Ответчиком этого сделано не было. Работодатель по отношению к нему применил формальный подход с существенным нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем ему полагается денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения, которую он оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Истец Варданян А.А. и его представитель Глущенко С.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в самом исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика Лукьянцев А.В. в судебном заседании просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения истца Варданяна А.А., представителей сторон, заключение прокурора Дворяниновой Т.С., которая полагала, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на основании трудового договора № 15 от 31.01.2018 и приказа о приеме работника на работу № 15 от 31.01.2018 Варданян А.А. 01.02.2018 принят на работу в АО ККД контролером строительных изделий и материалов в отдел технического контроля.

Приказами АО ККД № 287-К от 21.08.2020, № 294-К от 01.09.2020, № 299-К от 02.09.2020, № 298-К от 04.09.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места и территории АО ККД в указанные в приказах даты и время, а также в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД, в том, что он 03.08.2020 работая на посту армирования в цехе конвейерного производства, при проверке изделий на соответствие рабочей документации Н4-4 №03/08, Н4-4л № 04/08 допустил ошибку, оставив ее без внимания, что привело к возникновению брака, на фасаде ж/б изделий Н4-4 № 03/08, Н4-4л № 04/08 присутствовал декоративный фактурный слой, которого быть не должно, Варданяну А.А. объявлены замечание и выговоры соответственно.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 311-К от 19.09.2020 к Варданяну А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что 21.08.2020 он, работая на посту сдачи в цехе кассетного производства строительных изделий и материалов отдела технического контроля, т.н. ККПФ900182, осуществил прием и проверку на соответствие рабочей документации железобетонного изделия ВМ 2457-4, что подтверждается журналом пооперационного контроля 5 пролета. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Варданян А.А. принял железобетонное изделие ВМ 2457-4 со смещением монтажной закладной детали на 700 мм от проектного положения.

03.09.2020 при производстве монтажа на объекте 5-4.1 (строительный адрес: жилой район «Левенцовский», микрорайон №) выявлен брак тонного изделия ВМ 2457-4, выразившийся в смещении монтажной закладной детали на 700 мм от проектного положения, что привело к невозможности монтажа данного железобетонного изделия, а также к необходимости проведения ремонта по установке закладной детали в проектное положение в построечных условиях. Это привело к срыву на три рабочих дня графика монтажа 1 секции жилого дома на объекте 5-4.1.

Четыре из пяти вышеуказанных приказов АО ККД о привлечении Варданяна А.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения суд считает незаконными и необоснованными, отклоняя доводы представителя ответчика Лукьянцева А.В., изложенные в отзыве, за исключением приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 299-К от 02.09.2020, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения приказов№ 287-К от 21.08.2020, № 294-К от 01.09.2020, № 299-К от 02.09.2020, № 298-К от 04.09.2020, которыми Варданяну А.А. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места и территории АО ККД в указанные в приказах даты и время, послужили служебные записки начальника отдела технического контроля Жарова А.А. от 20.08.2020, от 21.08.2020, 01.09.2020, информация о входе – выходе Варданяна А.А. за 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, со ссылкой на нарушение пунктов 6, 7, 11 правил внутреннего трудового распорядка АО ККД.

Однако, сам же допрошенный в качестве свидетеля Жаров А.А. показал суду, что примерно в июне 2020 года у главного инженера АО ККД Павлова Е.А. прошло собрание работников всего отдела технического контроля, в том числе с участием Варданяна А.А. и самого Жарова А.А., по результатам которого принято устное решение, неотраженное в письменном приказе по предприятию, о том, что необходимо смягчение режима труда, в связи с жарким климатом, и о том, что работники АО ККД, в том числе Варданян А.А., могут покидать рабочее место и уходить раньше домой до окончания времени смены, при условии, что работники смены закончили работу и предупредили устно начальника отдела технического контроля.

Данные обстоятельства также подтвердил бывший работник АО ККД свидетель Качарава Р.З., который показал, что он работал в АО ККД до 21.08.2020, а затем был уволен, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. 10.06.2020 в кабинете главного инженера Павлова прошло совещание, так как работники работают на разных пролетах и люди возмутились ситуацией, что кто-то раньше, кто-то позже уходит с работы и получают одинаковую зарплату. Решили, что сохраняется рабочий режим, когда можно было уходить, если сделать всю работу. Руководство это устроило. Это было все устно озвучено. Определились с согласия Павлова и Жарова, что рабочие заканчивают свою работу, контролеры проверяют. Если рабочие ушли – значит, они закончили работу.

Таким образом, суд полагает, что истец Варданян А.А. отсутствовал на своем рабочем месте и территории АО ККД в указанные в приказах даты и время, фактическим с согласия своего работодателя и непосредственного руководителя Жарова А.А., сам по себе факт отсутствия письменного приказа или распоряжения по этому поводу, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях Варданян А.А. инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, учитывая, том числе, и тот факт, что, за указанные в приказах дни самовольного оставления рабочего места работодателем Варданяну А.А. полностью выплачена заработная плата, как за полный рабочий день, что следует из сведений, указанных в расчетных листках за июль и август 2020 года, а также при не представлении АО ККД суду соответствующих правил внутреннего трудового распорядка.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика Лукьянцева А.В., о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника Варданяна А.А. со ссылкой на правила внутреннего трудового распорядка АО ККД, служебные записки Жарова А.А., акты об отсутствии на рабочем месте, распечатки СКУД о входах-выходах работника, судом отклоняются.

Следовательно, на дату совершения проступка 21.08. 2020 при обстоятельствах, указанных в приказе № 311-К от 18.09.2020, послужившего поводом к увольнению, Варданян А.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно.

Суд учитывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что в данном случае в отношении работника Варданяна А.А. не установлено, так как событие, послужившее поводом к увольнению истца, имело место 21.08.2020, то есть до (а не после) применения к истцу первого дисциплинарного взыскания приказом № 287-К от 21.08.2020, который признан судом к тому же незаконным, но в любом случае до вынесения приказа № 299-К от 02.09.2020.

Суд также полагает, что соответственно приказы №294-К от 01.09.2020 и № 298-К от 04.09.2020 о привлечении работника Варданяна А.А. к дисциплинарной ответственности вынесены в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, в потому являются незаконными и подлежат отмене, в связи с нарушением работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, даже с учетом временной нетрудоспособности Варданяна А.А. в период времени с 24.08.2020по 28.08.2020.

Оснований для признания незаконным приказа № 299-К от 02.09.2020 об объявлении замечания, вынесенного за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в допущенном работником Варданяном А.А. браке при проверке изделий на соответствие рабочей документации, которая привела к возникновению брака, судом не усматривается. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный срок, установлено наличие его вины, так как согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входила проверка качества выпускаемых изделий и их соответствия техническим условиям. При этом выпущенное изделие, не соответствовало технической документации, что подтверждает ненадлежащее исполнение работником Варданяном А.А. возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к Варданяну А.А. взысканий в виде замечаний и выговора, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности увольнения 18.09.2020 Варданяна А.А. из АО ККД по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 52 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 19.09.2020 по 02.12.2020).

Среднедневной заработок Варданяна А.А., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ за период работы с 01.09.2019 по 31.08.2020 согласно справке АО ККД составит 1826 рублей 84 копейки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94995 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, полагая заявленную сумму 100 000 рублей 00 копеек необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Варданяном А.А. на оплату услуг своего представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что 16.10.2020 между Варданяном А.А. и его представителем Глущенко С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15, предметом которого является ведение дела в суде по трудовому спору с АО ККД с оказанием перечня юридических услуг, указанных в соглашении, цена договора определена сторонами в 20000 рублей 00 копеек, которые получены исполнителем Глущенко С.В. 16.10.2020 и 25.11.2020 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № 09 и 16, учитывая составление Глущенко С.В. по делу процессуальных документов и ее участие в судебных заседаниях 20.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, также частичное удовлетворение исковых требований, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 20000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО ККД в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и статей 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец Зыбин И.И. освобожден от ее уплаты, составит 3350 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда в части восстановления Варданяна А.А. на работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░» № 287-░ ░░ 21.08.2020, ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» № 294-░ ░░ 01.09.2020, ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» № 298-░ ░░ 04.09.2020, ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» № 311-░ ░░ 18.09.2020.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.09.2020 ░░ 02.12.2020 ░ ░░░░░░░ 94995 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144995 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░