Решение по делу № 33-2564/2019 от 05.02.2019

Судья Урбан Р.Г.      дело № 33-2564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова О.Ю. к Белоусову И.В. о взыскании суммы долга, процентов по апелляционной жалобе Белоусова И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Евдокимов О.Ю. обратился с иском к Белоусову И.В. о взыскании суммы долга, процентов, ссылаясь на то, что 30.05.2013 В.П.Д. передал в долг Белоусову И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., которую Белоусов И.В. получил и обязался вернуть в срок до 30.05.2014.

23.10.2013 В.П.Д. уступил права требования Евдокимову О.Ю. в полном объеме.

14.11.2013 Белоусову И.В. направлено уведомление о переуступке прав требования долга по договору займа.

23.08.2015 Белоусов И.В. вернул Евдокимову О.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., остальная часть обязательств не исполнена

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Белоусова И.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 125 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652,60 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 г. исковые требования Евдокимова О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Белоусова И.В. в пользу Евдокимова О.Ю. долг в размере 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 125 218,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661,36 руб., а всего 552879,75 руб.

Белоусов Д.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности прервалось в момент оформления расписки 23.08.2015.

Считает, что расписка от 23.08.2015 по тексту не содержит начального размера долга до получения истцом денежных средств от ответчика, не содержит итоговой суммы долга после получения истцом денежных средств, в связи, с чем не может свидетельствовать факт признания ответчиком себя должником по расписке по отношению к истцу, а после передачи истцу 1000 000 руб. не может свидетельствовать факт признания ответчиком себя должником на 500 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие Белоусова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверт об извещении вернулся отправителю по истечении срока хранения. В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Белоусова И.В., Белоусова Д.И. на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Белоусова И.В., Белоусова Д.И., действующая по доверенности Зарубей Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, Евдокимов О.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и исходил из того, что Белоусовым И.В. были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что обязательства должником не исполнены на сумму в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности, а также процентов полностью отвечает требованиям статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 между В.П.Д. и Белоусовым И.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого В.П.Д. передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. с обязанностью возврата денежных средств до 30.05.2014, о чем была составлена расписка.

23.10.2013 между В.П.Д. и Евдокимовым О.Ю., заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования по договору займа денежных средств от 30.05.2013, заключенному между цедентом и Белоусовым И.В. были переуступлены Евдокимову О.Ю.

23.08.2015 Белоусов И.В. возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Расписка подписана Евдокимовым О.Ю. и Белоусовым И.В. Кроме того, 28.11.2016 и 27.12.2016 истцу возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией перевода с карты на карту. Оставшаяся сумма займа составляет 420 000 руб.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что договор уступки прав от 23.10.2013 ему не передавался ни Евдокимовым О.Ю., ни займодавцем. О наличии уступки права он был осведомлен только в августе 2015 года. В связи, с чем срок исковой давности по расписке от 30.05.2013 начинает течь 01.06.2014 и заканчивается 30.05.2017.

Учитывая, что 23.08.2015 подписывая расписку Белоусов И.В. совместно с Евдокимовым О.Ю. о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании себя должником на невозвращенную сумму денежных средств в размере 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия свидетельствуют о признании долга, в связи, с чем истец обратился с заявленными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Так из представленной расписки следует, что Евдокимов О.Ю. получил от Белоусова И.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата суммы займа, предоставленного В.П.Д. – Белоусову И.В. по расписке от 30.03.2013 в размере 1 500 000 руб. Право требования и получение денег от Белоусова И.В. принадлежит Евдокимову О.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 23.10.2013, заключенного между В.П.Д. и Евдокимовым О.Ю. (Белоусов И.В. уведомлен письменно о состоявшейся уступке прав требования от 06.11.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующая требованиям ст.203 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга должником, судебной коллегией отклоняется. Так как в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" речь идет, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей. Из представленного договора от 23.10.2013 не следует исполнение его по частям или в виде периодических платежей.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, аналогичны заявленным ответчиком возражениям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили соответствующую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019 г.