Решение по делу № 2-782/2018 от 26.12.2017

Гр. дело № 2-782/2018

Поступило в суд 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                    Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Р. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 119 340 руб. 50 коп., неустойки в размере 71 604 руб. 30 коп., штрафа, расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 90 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Солодского А.В., и автомобиля *, под управлением Болбаса Е.Д.

**** Солодский А.В. обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ответчик признал данное события страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 274 998 руб. 00 коп. С указанным размером страхового возмещения Солодский А.В. не согласился, обратился за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Росэксперт». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет 394 338 руб. 50 коп., за проведение экспертизы уплачено 3 500 руб. 00 коп. О своем несогласии с размером страхового возмещения Солодский А.В. уведомлял ответчика, направив **** претензию с приложением экспертного заключения. Уведомлением от **** Солодскому А.В. отказано в удовлетворении претензии.

**** между Солодским А.В. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки прав (цессии) **, согласно условиям которого Солодский А.В. уступает, а Кузьменко Р.В. принимает возникшее у цедента в результате неполной оплаты (неоплаты) должником страхового возмещения право требования. Сумма уступаемого требования, согласно п. 1.1. настоящего договора, составляет 122 340 руб. 50 коп. Также уступлены иные права требования на взыскание с должника денежных средств, напрямую связанных с расходами, принесенными цедентом по факту ДТП, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе право на взыскание расходов на оценку ущерба, составление дефектовочной ведомости, оплату услуг по эвакуации автомобиля, указанного в п. 1.1. Также цедент уступает права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной законодательством, штрафа, любых судебных расходов.

    О заключении договора цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом **** Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 119 340 руб. 50 коп. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на получение неустойки, штрафа, иных судебных расходов. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец не явился, направил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 115 945 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 567 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

    Представитель ответчика Винокуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва на иск. Дополнительно указал, что при определении требований о взыскании неустойки применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ. По судебной экспертизы, с выводам которой ответчик согласен, доплат не производилось. Судебные расходы полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Кузьменко Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из письменных материалов дела судом установлено, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Солодского А.В., и автомобиля *, под управлением Болбаса Е.Д.

    ДТП произошло вследствие нарушения Больбасом Е.Д. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

**** Солодский А.В., которому автомобиль * принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации – л.д. 9) обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ответчик признал данное события страховым случаем, 24.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 274 998 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

     С указанным размером страхового возмещения Солодский А.В. не согласился, обратился за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Росэксперт». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет 394 338 руб. 50 коп., за проведение экспертизы уплачено 3 500 руб. 00 коп. О своем несогласии с размером страхового возмещения Солодский А.В. уведомлял ответчика, направив **** претензию с приложением экспертного заключения. Уведомлением от **** Солодскому А.В. отказано в удовлетворении претензии (л.д. 9, 11, 15-35).

**** между Солодским А.В. и Кузьменко Р.В. заключен договор уступки прав (цессии) **, согласно условиям которого Солодский А.В. уступает, а Кузьменко Р.В. принимает возникшее у цедента в результате неполной оплаты (неоплаты) должником страхового возмещения право требования. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен (л.д. 12-14).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, истец Подкопаев И.Г. имеет право на предъявление данного иска.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *,    на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 390 943 руб. 00 коп. Гибель автомобиля не установлена.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ****, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 115 945 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выплата страхового возмещения на досудебной стадии имела место **** уступка прав требования имела ****., установлено, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, следовательно, право на получение неустойки к моменту заключения договора цессии имелось.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

           В пользу истца Кузьменко Р.В. не подлежит взысканию штраф, поскольку истец получил право требования на основании договора цессии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кузьменко Р.В. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 3 500 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5 088 руб. 90 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного заявления, представление интересов в 1 судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 3 500 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора, в последующем уточнил требования. В связи с вышеизложенным и исходя из существа ст. 98 ГПК РФ, ее буквального толкования, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы не имеется.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 088 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования были уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы, но не в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, исходя из положений ст. 35, 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518 руб. 90 коп., в остальной части государственная пошлина в размере 1 570 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджет истцу Кузьменко Р.В.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 219 936 руб. 40 коп. (115945+25000+3500+3518,90+14000).

Определением Железнодорожного районного суда *** по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону истца. В данном случае заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены, однако обязанности по оплате судебной экспертизы стороны не выполнили, доказательств тому не представили.     Учитывая, что ответчик не оспаривал заключения, последнее принято судом как надлежащее доказательство по делу, исходя из результатов данного заключения исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 15 540 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузьменко Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Кузьменко Р. В. денежные средства в размере 219 936 руб. 40 коп.

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 15 540 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                /подпись/                                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.05.2018г.