Решение по делу № 22К-2043/2018 от 30.07.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Гулевич Ю.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22К- 2043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката Лесового А.В.

обвиняемого Бекирова А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бекирова А.У. - адвоката Лесового А.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Бекирова ФИО7, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в Акалтынском к-с <адрес> УзССр,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Бекирову А.У. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник Лесовой А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием в СИЗО, так как оно постановлено с нарушением требований УПК РФ при отсутствии необходимых и достаточных оснований для сохранения прежней меры пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, давая оценку обоснованности обвинения и причастности Бекирова А.У. к преступлению, этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, а также указывает, что получение Бекировым А.У. денежных средств осуществлялось в счет возврата ему денежного долга и не образует объективной и субъективной стороны преступления, по которому Бекирову А.У. предъявлено обвинение.

Обращает внимание на то, что Бекиров А.У., возражая обвинению, дал подробные показания о том, что в связи с занимаемой должностью и служебной компетенцией, он не имел никаких полномочий по вопросам увольнения Кульбацкого с работы, или согласования увольнения, или оформления увольнения его с работы.

Кроме того, указывает, что Бекиров А.У. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, будучи сотрудником правоохранительного органа, по месту работы характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает вместе со своей семьей, состоит в браке, на его иждивении находится жена, которая в настоящее время беременна, пожилые родители, имеет хорошую репутацию, устойчивые социальные и семейные связи, суду предоставлены документы о жилом помещении, в котором может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекирова А.У. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (л.д. 7), и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 39-43).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бекирову А.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 107-109), после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ Бекирову А.У. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (л.д. 47-49).

Таким образом, Бекиров А.У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, и за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Бекирова А.У., занимавшего должность в органах внутренних дел, к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бекирову А.У. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бекирова А.У. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая также тяжесть предъявленного Бекирову А.У. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено Бекирову А.У. содержание под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, а именно: наличие у Бекирова А.У. на иждивении супруги и престарелых родителей, постоянного места проживания, устойчивых социальных связей, положительных характеристик, а также то, что Бекиров А.У. к уголовной и административной ответственности не привлекался, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены судом при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания Бекирова А.У. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности вины обвиняемого, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бекирова А.У. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, наличие у Бекирова А.У. постоянного места проживания, его семейное положение, не может обеспечивать его безупречное процессуальное поведение.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекирова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: