Решение по делу № 2-5655/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 400 руб., убытки в размере 278000 руб., штраф в размере 46 200 руб., неустойку в размере 924 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 400 р. 00 к., начиная с 10.01.2023    по дату вынесения судебного решения включительно (по состоянию на 15.11.2023     размер неустойки составляет 296 828 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки), неустойку в размере 924 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 400 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 92 400 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 324 680 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указывает, что дата ее автомобиль был поврежден в ДТП по вине ФИО8 Она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» вопреки ее требованию не организовало ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом, что привело к возникновению у истца убытков.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем №..., г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу ***, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Также в заявлении ФИО2 просила возместить нотариальные расходы по заверению документов в размере 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №.../А направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором (№...).

Ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» осуществлен не был.

дата истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов за заверение документов в размере 270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

дата ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №...,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 512 342 руб., с учетом износа - 306 100 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 306 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 10 815,48 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Как следует из разъяснений ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» перечислен налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 1 616 руб.

дата ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате убытков согласно методике Минюста без учета износа, возмещении нотариальных расходов за заверение документов в размере 270 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 12 500 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходов по оплате работ для дальнейшего использования транспортного средства в размере 8 700 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Итого, ответчиком было выплачено ФИО2 непосредственно за ущерб, причинённый автомобилю, в размере 398500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №№... требования истца о требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов за заверение документов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате работ на станции удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 62 888,52 руб., требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит довзыскать с ответчика страховое возмещение по Единой Методике в размере 92400 руб. исходя из расчета: 400000 руб.-1500 руб.-306100 руб.), а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по Методическим рекомендациям Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов в размере 278000 руб. (676500 руб.-398500 руб.), ссылаясь на то, что ФИО2 просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком ремонт организован не был.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 676500 руб. без учета износа.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания страхового возмещения о лимита ответственности и взыскания стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «ОПОРА», дата ООО «ОПОРА» получило направление на ремонт автомобиля ***, г/н №... от ПАО СК «Росгосстрах». дата ООО «ОПОРА» провело диагностику автомобиля ***, г/н №.... дата ООО «ОПОРА» путем телефонного звонка на номер телефона №..., указанный в направлении на ремонт, уведомило клиента о необходимой доплаты в связи с превышением стоимости ремонта суммы лимита по ОСАГО. Не достигнув соглашения, ООО «ОПОРА» вынуждено было отказаться от ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТО не имеет технической возможности отремонтировать ТС в рамках ЕМР и ФЗ №... ОСАГО, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено дата.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также не представлено доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказалась, указанное также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 92400 руб. (400000 руб. – 1500 руб. – 306100 руб.) Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и составляет 278000 руб. (676500 руб.-398500 руб.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов представитель ответчика отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 46200 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 46200 руб. (92400 руб./2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 296828 руб. на страховое возмещение за период с дата    по дата, а также неустойку в размере 924 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 400 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 92 400 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 324 680 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, в соответствии с которым размер неустойки на дата составил: 372148 руб. – выплаченная неустойка в общем размере 75320 руб., итого 296828 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 296828 руб. согласно представленного суду расчету, с которым суд соглашается, считает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущее, взыскав неустойку в размере 924 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 400 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 92 400 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 324 680 руб. (400000 руб.-75320 руб.) с совокупно взысканной судебным решением неустойкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН №... в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92400 руб., штраф в размере 46200 руб., неустойку в размере 296828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму убытков в размере 278000 руб., а всего взыскать 718428 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 924 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 400 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 92 400 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 324 680 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья              /подпись/ И.А. Федорова

***

***