Решение по делу № 33-2693/2024 от 15.05.2024

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 746/ 2024

Апелляц. дело № 33- 2693- 24 г.

УИД 21RS0023- 01- 2023- 006289- 67

Судья Евстафьев В. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Шумилова А. А., Александровой А. В.,

при секретаре Федотовой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Туктаровой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис- 1» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис- 1» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис- 1»- Куприянова Ю. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора- Овчинниковой Н. А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Туктаровой М. Г., ... года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис- 1» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать в пользу Туктаровой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требование мотивировал тем, что 1 февраля 2019 года примерно в 10 часов Туктарова М. Г. поскользнулась на наледи возле подъезда многоквартирного дома, в котором проживает, и упала. В результате этого сломала ... и со 2 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года находилась на стационарном, а с 25 марта 2019 года по 12 августа 2019 года- амбулаторном лечении. Наледь образовалась ввиду невыполнения ответчиком, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома, обязанностей по надлежащей уборке придомовой территории от снега, равно как обработке поверхности тротуара противогололедными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом возраста материального истца, обстоятельств произошедшего, последствий падения, периода лечения и реабилитации ответчик должен компенсировать Туктаровой М. Г. моральный вред в вышеуказанном размере.

В судебном заседании прокурор требование поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что падение истца произошло на проезжей части, за содержание которой в спорный период Общество не отвечало, а также на неразумность размера компенсации морального вреда.

Туктарова М. Г., представители третьих лиц- администрации города Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Администрация), Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Туктаровой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Туктаровой М. Г., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Туктарова М. Г. упала перед входом в подъезд, поскользнувшись на наледи, образовавшейся из- за ненадлежащей уборки снега, а также отсутствия противогололедной обработки асфальтового покрытия.

При этом оснований для сомнений в правдивости объяснений материального истца относительно места падения не имеется, т. к. довод ответчика о падении на проезжей части основан только на показаниях свидетеля Р., данных в судебном заседании.

Поскольку лицом, ответственным за содержание придомовой территории, в том числе за своевременное устранение наледи, является Общество, то именно оно должно компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные Туктаровой М. Г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что доказательства причинения вреда Туктаровой М. Г. его ( ответчика) неправомерными действиями ( бездействием) по спорным правоотношениям отсутствуют, а объяснения самого материального истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, об этом опровергаются показаниями свидетеля Р., указавшей, что падение произошло не возле подъезда, как утверждает Туктарова М. Г., а на проезжей части дворовой дороги.

Между тем собственником проезжей части является Администрация, которая и несет ответственность за ее надлежащее содержание. Соответственно, оно ( Общество) надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям не является.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу положений, содержащихся в п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1- 1. 2, 2. 3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и ( или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157. 2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( к числу которого относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( включая законодательство о техническом регулировании, защите прав потребителей) надлежащим образом, в том числе среди прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан ( безопасность их жизни, здоровья); соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При этом в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни, здоровью граждан; своевременную уборку и санитарно- гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, являющиеся обязательным условием безопасного содержания общего имущества.

Во исполнение данных обязанностей организация, ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме, должна обеспечить, в том числе периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяемых с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. В частности осмотры, уборка придомовой территории должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных положений следует, что управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья, по текущему ремонту общего имущества этого дома, в том числе является ответственной и за состояние земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Его ненадлежащее состояние, вследствие чего причинен вред гражданам, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), п. 1, 2 ст. 401, ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по делу о взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных ( или имущественных прав, если в силу закона моральный вред взыскивается и за это нарушение) прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия ( бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда, если это является обязательным условием для привлечения к гражданско- правовой ответственности, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины, равно как и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, если спор возник между потребителем и исполнителем, доказывается исполнителем.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Туктарова М. Г., ... года рождения, являющаяся инвалидом ... группы, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, находящейся в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого является ответчик.

1 февраля 2019 года она упала, в результате чего получила ... перелом ... и со 2 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года проходила стационарное, а с 25 марта 2019 года по 12 августа 2019 года амбулаторное лечение.

Из представленных доказательств видно, что при поступлении в медицинское учреждение Туктарова М. Г. заявила, что 1 февраля 2019 года примерно в 10 часов упала с высоты собственного роста на область ... на улице.

27 сентября 2019 года она (материальный истец) обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о своем падении 1 февраля 2019 года из- за того, что оно ( Общество) на месте падения, являющемся придомовой территорией, лед и снег надлежащим образом не убирает. В связи с этим просит возместить ей расходы на лечение.

А 15 марта 2023 года Туктарова М. Г. направила заявление в прокуратуру, в котором указала, что 1 февраля 2019 года упала возле подъезда на участке придомовой территории, не обработанном противоскользящим составом, за содержание которой отвечает Общество. Эти обстоятельства она подтвердила и в объяснениях, данных 31 октября 2023 года помощнику прокурора, дополнительно изложив, что упала возле скамейки, установленной перед подъездом, отметив место падения на фотографии.

Кроме того, помощник прокурора опросил Р., ... года рождения, которая 30 октября 2023 года объяснила, что в 2019 году ( точных даты и месяца не помнит, но на тот момент еще лежал снег), выйдя из подъезда, на придомовой территории перед входом в подъезд увидела соседку Туктарову М. Г., которая лежала на асфальте. Ни самостоятельно, ни с ее ( Р.) помощью соседка подняться не смогла, и в этом ей ( истцу) помог кто- то из прохожих, который и довел Туктарову М. Г. до ее квартиры.

В день падения перед входом в подъезд образовался лед, лежал снег, в связи с чем предполагает, что Туктарова М. Г. поскользнулась на таком льду и упала.

Р. в качестве свидетеля допросил и суд первой инстанции. В судебном заседании, состоявшемся 11 января 2024 года, она показала, что момент падения Туктаровой М. Г. не видела. В тот период тротуар возле дома еще не был обустроен, имелась только проезжая часть ( дорога), предназначенная для передвижения автомобилей во дворе. Когда она ( свидетель) вышла из подъезда, Туктарова М. Г. уже сидела около подъездана указанной дороге и сообщила о своем падении. На месте ее падения под снегом был лед.

В этом судебном заседании в качестве свидетеля районный суд допросил и Т.- супруга Туктаровой М. Г. Он показал, что со слов последней ему известно о падении супруги 1 февраля 2019 года возле подъезда многоквартирного дома, в котором они ( Туктаровы) проживают, т. к. на этом месте образовалась наледь.

Установив данные обстоятельства, оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным окончательным выводам о том, что в спорной ситуации падение Туктаровой М. Г. произошло на придомовой территории многоквартирного дома ( возле подъезда многоквартирного дома, в котором материальный истец проживает), которую Общество надлежащим образом не содержало.

Поскольку наличие оснований, при которых ответчик освобождается от гражданско- правовой ответственности перед Туктаровой М. Г., Общество не доказало, то иск подлежит удовлетворению.

При этом показания свидетеля Р. о месте падения материального истца, полученные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, районный суд обоснованно признал несостоятельными и не принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего объяснения Туктаровой М. Г., поскольку они не подтверждаются объяснениями этого же свидетеля о падении указанного истца возле подъезда многоквартирного дома, данными ранее помощнику прокурора, а также совокупностью доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис- 1» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи