Решение по делу № 33-3668/2024 от 28.02.2024

Судья – Манько А.В.

Дело № 33-3668/2024, 2-4248/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004621-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.04.2024 дело по иску Дятловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ПМ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дятловой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТАНДАРТ-ПМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указала, что управляющая компания ООО «СТАНДАРТ-ПМ» необоснованно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с нее долга по коммунальным платежам за квартиру по адресу: **** за период с октября 2018 по июнь 2019, в то время как с октября 2018 года собственником названной квартиры она не является.

Поскольку не имеющая к ней отношение задолженность взыскана из пенсии, то ее права нарушены, ей причинен моральный вред.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением суда первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Дятловой О.В.

Истцом на решение суда подана кассационная жалоба с указанием тех же оснований, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 18.07.2018 по 11.10.2018 истец Дятлова О.В. являлась собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 42).

Управляющая компания ООО «СТАНДАРТ-ПМ» 04.08.2019 обратилась за выдачей судебного приказа в отношении истца о взыскании долга по коммунальным платежам за названную квартиру за период с октября 2018 по июнь 2019 г. в сумме 5 648,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.9, 46-48).

Судебный приказ от 04.08.2019 отменен по заявлению истца 07.11.2022 (л.д. 48-53). По возбужденному исполнительному производству от 19.11.2019 с истца взыскана названная задолженность (л.д. 24,25). Определением суда произведен поворот исполнения по взысканным с истца суммам, они возвращены истцу (л.д. 11,12).

Обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда обусловлено незаконным, по мнению истца, взысканием в нее денежных средств незаконными действиями ответчика, который не убедился, что в заявленный для взыскания долга период она не являлась собственником названной квартиры. Поскольку является пенсионером по старости, то испытывала нравственные страдания в связи со взысканием сумм долга.

Отказывая в удовлетворении иска, и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиком не были нарушены, поскольку реализация ответчиком своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, а использование данного способа защиты права не является противоправным.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Отклоняя названные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Ввиду того, что положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то обращение ответчика с требованием к мировому судье за выдачей судебного приказа не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СТАНДАРТ - ПМ», и избранный способ защиты своего нарушенного права ответчиком, не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, не излагая их повторно. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истец также, как и новый собственник, в силу положений статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имела обязанность сообщить управляющей компании о смене собственника квартиры во избежание негативных для себя последствий. У управляющей компании нет обязанности отслеживать смену собственников жилых помещений, тогда как у собственников в силу положений статей 30,154-159 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным платежам и решать эти вопросы с управляющей компанией. До 11.10.2018 истец являлась собственником квартиры, таким образом, была обязана нести расходы по ее содержанию, частично взысканный с истца долг был обоснованным. А взыскание сумм долга за период после 11.10.2018 произошло в том числе в связи с несообщением ею управляющей компании об отчуждении квартиры.

Взысканные в рамках судебного приказа суммы возвращены истцу полностью, ее имущественные права восстановлены.

С учетом изложенного, поскольку спорная ситуация возникла в том числе в связи с бездействием самого истца и не из-за неправомерных действий ответчика, то не было правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись