Решение по делу № 2-552/2019 от 26.03.2019

Дело 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                   с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Рогожину Г.Н,, Рогожину Н.Г. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, возмещении материального ущерба,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Рогожину Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Между Тарасовым А.В. и Рогожиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды указанного автомобиля, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль в исправном состоянии. В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля за свой счет (п.№ Также договором установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить или устранить причиненный ущерб собственнику (п.№ По истечении почти трех месяцев эксплуатации автомобиля истцу стало известно о поломке принадлежащего ему автомобиля, также узнал, что автомобиль находится в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в связи с чем Тарасову А.В. пришлось за счет собственных средств оплатить работы по определению технической неисправности автомобиля в размере 8900 руб.; услуги по эвакуации автомобиля из ДД.ММ.ГГГГ в г. в сумме 25 000 руб.; работы по технической экспертизе <данные изъяты>» в размере 5 000 руб.; оплату телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582 руб. В соответствии с экспертным заключением № №. независимой технической экспертизы транспортного средства по определению восстановительных расходов автомобиля, размер материального ущерба составил 465 325 руб. 79 коп. В нарушение <данные изъяты> договора, ответчик за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. арендную плату за использование автомобиля истцу не заплатил, задолженность по арендной плате составила 137 500 руб. (2 месяца и 3 недели: 50 000 + 50 000 + ?*50 000). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата денежных средств по договору аренды превышен ответчиком на 48 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно расчету (137500*48*7,75/6/365) составили 1401 руб. 37 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Рогожина Г.Н. 643 709 руб. 16 коп., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 9 637 руб.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогожин Н.Г.

В судебное заседание истец Тарасов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец представил в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Рогожина Г.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 руб. Пояснил, что арендная плата в размере 20 000 руб. была оплачена ответчиком ранее. Ранее между истцом и ответчиком уже заключался договор аренды другого автомобиля, договор исполнялся обеими сторонами без нареканий. В последующем Рогожин Г.Н. обратился к Тарасову А.В. с предложением передать в аренду автомобиль <данные изъяты>. Тарасов А.В. ответил согласием. В день подписания договора и передачи автомобиля Тарасову А.В. позвонил Рогожин Г.Н., сказал, что он сам подъехать не может, однако недалеко находится его отец Рогожин Н.Г., который может подписать договор аренды и забрать автомобиль. Тарасов А.В. подписал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Рогожиным Н.Г. Также в ходе судебного разбирательства истец не уточнял, с кого из ответчиков просит взыскать денежные средства, заявленные в иске.

Ответчики Рогожин Г.Н., Рогожин Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Рогожин Г.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор аренды он не подписывал. Не отрицал, что брал в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду у Тарасова А.В. автомобиль <данные изъяты> на 3-4 месяца. Не отрицал, что автомобиль сломался в период его эксплуатации Рогожиным Г.Н., вернул машину Тарасову А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Не отрицал, что Рогожин Н.Г. приходится ему отцом. Пояснил, что об арендной плате договаривались в размере 35 000 руб., арендную плату он Тарасову А.В. передавал, однако сумму не помнит.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

При разрешении исковых требований Тарасова А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилу ст.622 ГПК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит Тарасову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № №.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Тарасовым А.В. и арендатором Рогожиным Г.Н. был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на срок с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан Рогожиным Н.Г.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исследовав договор аренды, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что договор подписан Рогожиным Н.Г., ответчик Рогожин Г.Н. одобрил заключение данной сделки от его имени Рогожиным Н.Г. Данный вывод подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик Рогожин Г.Н. не отрицал факты получения от Тарасова А.В. автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, эксплуатации Рогожиным Г.Н. автомобиля до конца ДД.ММ.ГГГГ года, частичной оплаты Рогожиным Г.Н. арендных платежей. Таким образом, своими действиями Рогожин Г.Н. прямо одобрил сделку по аренде автомобиля Купава, заключенную между Тарасовым А.В. и Рогожиным Н.Г., следовательно, арендатором автомобиля по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является Рогожин Г.Н.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что Рогожин Г.Н. не арендовал автомобиль Купава у Тарасова А.В., стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из данного вывода суда следует, что надлежащим ответчиком по делу является Рогожин Г.Н., следовательно, исковые требования Тарасова А.В. к Рогожину Н.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ истцом Тарасовым А.В, исковые требования к Рогожину Н.Г. не сформулированы, надлежащим образом не оформлены.

Договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены следующие условия: арендная плата арендатором вносится раз в месяц в размере 50 000 руб. (п.№ договора). Собственник предоставляет автомобиль в исправном состоянии (п.№); арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии (п.№); арендатор производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля за свой счет (п.№); при использовании автомобиля стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии (п.<адрес>). Согласно п.№ договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить или устранить причиненный ущерб собственнику, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Купава был передан в аренду Рогожину Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен истцу в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истца и ответчика Рогожина Г.Н., а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией на оплату услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам с учетом ранее внесенной Рогожиным Г.Н. денежной суммы в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать 117 500 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, исходя из следующего расчета: за 2 полных месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) * 50 000 руб. = 100 000 руб.; за один неполный месяц в ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать арендную плату исходя из расчета: ? месяца * 50 000 руб. = 37 500 руб.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, верный расчет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года является следующим: 50 000 руб. (размер месячной арендной платы) / 30 дней (количество дней в ноябре) * 24 дня (аренда автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Рогожина Г.Н. по арендной плате с учетом оплаченной суммы составляет: 40 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб. (оплаченная сумма) = 120 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 117 500 руб., то с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с Рогожина Г.Н. подлежат взысканию в пользу Тарасова А.В. денежные средства в размере 117 500 руб.

Доводы ответчика Рогожина Г.Н. о том, что размер арендной платы в месяц составляет 35 000 руб., судом не принимаются, т.к. являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исковые требования Тарасова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым определить дату начала начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из имеющихся материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № выбыл из пользования Рогожина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено и материалы дела не содержат.

При исследовании вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 руб. 448 коп., исходя из следующего расчета: 117500 (задолженность по арендной плате)*49 (количество дней просрочки)*7,75(процентная ставка)/365(дней в году) = 1 222,48.

При разрешении исковых требований Тарасова А.В. о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился в эксплуатации у Рогожина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Рогожина Г.Н. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> сломался и был передан собственнику автомобиля Тарасову А.В.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии (п.№ а также производить ремонт автомобиля за свой счет (п.№).

В судебном заседании установлено, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что в период использования Рогожиным Г.Н. автомобиля транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации головки блока цилиндров в сбор, блока цилиндров ДВС, разрушения турбокомпрессора в результате эксплуатации автомобиля не качественными горюче-смазочными материалами (моторно масло, топливо). Направление, расположение и характер установленных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Также в подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № № независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 465 325 руб. 79 коп.

Суд считает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, так как указанные в нем повреждения транспортного средства аналогичны повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учетом года выпуска, названых повреждений, осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же на основании нормативно-технологического обеспечения, которое применяется при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом отчет составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается уведомлением Росавтотранс о направлении документов для включения в государственный реестр экспертов-техников в Министерство юстиции РФ.

Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера ущерба, а также подтверждения в судебном заседании Рогожиным Г.Н. факта эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Рогожина Г.Н. материального ущерба в размере 465 325 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом в результате действий ответчика, понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в связи с чем, указанная сумма в силу ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию с Рогожина Г.Н. в пользу истца.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    

В силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а поскольку возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, определению технической неисправности, почтовые расходы по направлению телеграммы, регулируются нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, то они не включаются в цену иска и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что цена иска истцом определена следующим образом: 137 500 руб. (арендная плата) + 465 325 руб. 79 коп. (материальный ущерб) + 1 401 руб. 37 коп. (проценты) + 8900 руб. (определение технической неисправности) + 25 000 руб. (стоимость эвакуации автомобиля) + 5000 руб. (техническая экспертиза) + 582 руб. (оплата телеграммы) = 643 709 руб. 16 коп., исходя из данной цены иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9637 руб.

При определении цены иска суд приходит к выводу, что расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по определению технической неисправности в размере 8 900 руб., по оплате почтового уведомления в размере 582 руб. в силу ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными издержками и не подлежат включению в цену иска, так как если предметом искового требования выступает конкретная денежная сумма, то цена иска равна самой взыскиваемой сумме. В цену иска не должны включаться судебные расходы: на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и иные издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

Из вышеизложенного следует, что при подаче искового заявления Тарасовым А.В. неверно оплачена государственная пошлина. Размер государственной пошлины при подаче иска с учетом положений пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен был составлять: (629 227 руб. 16 коп. – 200 000 руб.) * 1 % + 5200 = 9 492 руб. 27 коп. Однако в ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований на 20 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять: (609 227 руб. 16 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 9292 руб. 27 коп., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 344 руб. 73 коп., данная сумма в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска пропорционально присужденным суммам, в связи с чем, учитывая, что истцом заявлены исковые требования в размере 609 227 руб. 16 коп., иск удовлетворен на сумму 607 825 руб. 79 коп., что составляет 99,77%, то с Рогожина Г.Н. подлежат взысканию расходы Тарасова А.В. по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 90 коп. (9292 руб. 27 коп. * 99,77%).

При разрешении требований Тарасова А.В. о взыскании иных судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов А.В. поручил <данные изъяты>» оказание услуг по оценке размера причиненного ущерба, указанная в договоре стоимость услуг была оплачена истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по определению технической неисправности составили 8 900 руб., которые, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением участия при проведении независимой экспертизы. Согласно чеку № стоимость указанного документального сообщения составила 582 руб., отправителем указан Тарасов А.В.

Как указывалось выше, данные расходы признаны судом судебными издержками Тарасова А.В., понесенными им в ходе досудебной подготовки по взысканию материального ущерба, следовательно, с Рогожина Г.Н. в силу ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать данные расходы в полном объеме, т.к. требования Тарасова А.В. к Рогожину Г.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожина Г.Н, в пользу Тарасова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 руб., материальный ущерб в размере 465 325 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 руб. 48 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб., судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по определению технической неисправности в размере 8900 руб., судебные расходы по оплате почтового уведомления в размере 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 90 коп., а всего взыскать 632 801 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Тарасова Андрея Викторовича – отказать.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат Тарасову Андрею Викторовичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 344 руб. 73 коп., чек-ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина