Решение по делу № 2-8/2017 (2-345/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-8/2017                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня     12 января 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием истца Донсковой Ю.С.,

ответчика Ермоленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Ю.С. к Ермоленко Н.В. о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Донскова Ю.С. обратилась в суд к Ермоленко Н.В. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Другими собственниками долей данного объекта являются ФИО и ответчик Ермоленко Н.В.. Фактически данный дом является многоквартирным и они все проживают в изолированных жилых помещениях. Ранее за домом был закреплен единый земельный участок, порядок пользования которым был определен решением Руднянского районного суда. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчик Ермоленко Н.В. произвела натуральный выдел своей доли земельного участка и установила забор, который создает ей препятствия. При проведении кадастровых работ, заказчиком которых была Ермоленко Н.В., она не была приглашена в качестве лица, с которым необходимо было провести согласование границ земельного участка. На ее запрос в Кадастровую палату о предоставлении сведений государственного кадастра, а именно межевого плана земельного участка принадлежащего Ермоленко, она получила ответ о том, что в межевом плане земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует раздел «Акт согласования границ». Считает, что произошел незаконный захват земельного участка, являющегося общим двором жилого дома, с незаконным установлением границ земельного участка, было нарушено ее право на земельный участок, в результате чего она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Ермоленко Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным.

    Истец Донскова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что межевой план, на основании которого внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 39 ФЗ О государственном кадастре недвижимости, без согласования с ней как с собственником земельного участка. Граница, установленная решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году, не менялась, однако считает решение суда, которым установлены границы земельных участков и последующие решения судов незаконными.

Ответчик Ермоленко Н.В. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что границы смежных земельных участков ее и Донсковой, были определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ года было произведено межевание и земля оформлена в собственность. При этом границы участков были согласованы с собственниками смежных участков. Донскова при этом присутствовала, но права подписи у нее не было. Граница была согласована с собственником, которым на тот момент была Руднянская МПМК. После этого, межевание производили в ДД.ММ.ГГГГ году, когда оформляли собственность на изолированную часть домовладения на основании решения суда о признании части жилого дома, принадлежащую ей, изолированной. Результаты данного межевания Донскова желает признать недействительными, на том основании, что с ней не было согласования границ земельного участка. Однако согласования границ не требовалось, поскольку границы, установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор не менялись.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием в рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено.

Истец Донскова Ю.С. и ответчик Ермоленко Н.В. являются правообладателями смежных участков.

Смежная граница между указанными участками установлена решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и при согласовании со смежными землепользователями, были определены границы земельного участка Ермоленко Н.В. по адресу <адрес>. и выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Донсковой Ю.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Ермоленко Н.В. часть дома признана изолированной, и за Ермоленко Н.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> км. м.

Ермоленко Н.В. зарегистрировала данное право, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области. Кадастровый №. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует раздел «Акт согласования Границ», что и послужило основанием для обращения Донсковой Ю.С. с данным иском, поскольку истец считает, что составление межевого плана без согласования границ с ним, как собственником смежного участка, незаконно.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Граница между смежными участками Донсковой Ю.С. и Ермоленко Н.В., установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласованная при определении границ в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, изменению не подвергалась, что не отрицается и истцом и подтверждается исследованными судом документами.

Никаких кадастровых работ, влекущих уточнение границ земельного участка или смежных с ним границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не выполнялось.

Таким образом, согласование с Донсковой Ю.С., как правообладателем смежного земельного участка не требовалось, поскольку при проведении кадастровых работ, связанных с оформлением в собственность участка Ермоленко Н.В ДД.ММ.ГГГГ, уточнение местоположения границ земельного участка Донсковой Ю.С. и смежного земельного участка не производилось.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях Донсковой Ю.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донсковой Ю.С. к Ермоленко Н.В. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Ермоленко Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья:             Е.В. Лемешкин