Решение по делу № 33-170/2023 от 06.02.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-2567/2022

Дело № 33-170/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собашников В.Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2022, которым постановлено:

Исковые требования Собашников В.Ф. к Нестеров В.А. о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собашников В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову В.А. о признании права собственности отсутствующим.

Указал, что с <...> в его собственности находился автомобиль <...> от <...>. Вышеуказанный автомобиль <...> он продал Нестерову В.А. за 470 000 рублей, передав ему транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации.

С <...> Нестеров В.А. фактическим стал собственником указанного автомобиля. Договор купли-продажи не сохранился.

В июне 2021 года ему стало известно, что в ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...> на основании постановления об административном правонарушении № <...> от <...>, поскольку Нестеров В.А. не поставил купленный у него автомобиль на регистрационный учет. Ему известно, что Нестеров В.А. сразу после покупки автомобиля продал его на запчасти. Регистрационный знак автомобиля использует на других транспортных средствах. Нестеров В.А. в добровольном порядке отказывается поставить на регистрационный учет купленный автомобиль, чем существенно нарушает его имущественные права, поскольку штрафы и налоги приходят на его имя.

Просит признать его право собственности на автомобиль (<...> от <...> отсутствующим с <...>, взыскать с Нестерова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В судебное заседание истец Собашников В.Ф., представитель истца Поляничко О.Ю., ответчик Нестеров В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Собашников В.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал доводы аналогичные приведённым им в исковом заявлении.

Дополнил, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска несмотря на то, что ответчик не возражал против заявленных требований, не оспаривал факт заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, не предоставил суду доказательств, что перечисленные им (ответчиком) в его пользу денежные средства в размере 470 000 рублей не являлись платой за приобретённый автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Собашников В.Ф., ответчик Нестеров В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Применительно к пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключённым с момента передачи вещи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Обращаясь с иском о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, истец ссылается на то, что <...> произвел его отчуждение по договору купли-продажи ответчику Нестерову В.А.

Письменного договора не сохранилось, собственником спорного транспортного средства в органах ГИБДД числится истец.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на автомобиль отсутствующим.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец избрал способ защиты путём предъявления иска о признании право собственности на автомобиль отсутствующим. При этом письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства, либо акт приема-передачи или другой документ, подтверждающий его отчуждение и передачу другому лицу, не представил.     

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим может быть оспорено в установленном законом порядке только зарегистрированное право.

В свою очередь регистрация транспортного средства в органах ГИБДД предназначена для его допуска к участию в дорожном движении, носит учётный характер, и не подтверждает факт возникновения права собственности на автомобиль.

Право собственности на движимую вещь, по общему правилу, не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав путем признания права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах предъявленного истцом требования, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собашников В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.Г. Золотарева         

Судьи                                                                                О.А. Конева

                                                                                          В.Ю. Тараник         

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023