Решение по делу № 2-3063/2020 от 21.02.2020

2-3063/2020

      24RS0056-01-2020-001299-70

              Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

26 ноября    2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Даниленко СВ к ЧУ «Детский дом им.Х.М. Совмена» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленко С.В. обратился в суд с иском к ЧУ «Детский дом им.Х.М. Совмена» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к нему ответчиком работодателем приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение трудовых прав истца, допущенное в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Требования истец мотивировал тем, что он работает в ЧУ «Детский дом им.Х.М. Совмена» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора на 1,3 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на дежурстве, не выполнил требование должностной инструкции и не внес посетителя детского дома в журнал посетителей, однако полагает, что в связи со статусом гостя, являющегося летчиком-космонавтом, героем РФ, который, кроме того сопровождался заместителем директора детского дома, данное нарушение не является значительным, и наложено работодателем без учета его тяжести и обстоятельств совершения, полагает, что применение дисциплинарного взыскания является метолом преследования со стороны работодателя.

В судебное заседание истец Даниленко С.В. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, поскольку факт нарушения положений должностной инструкции истец не отрицает, при этом дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом всех обстоятельств его совершения, сделаны выводы о его соответствующей тяжести. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 являющаяся директором ЧУ «Детский дом им.Х.М. Совмена» пояснила суду, что истец недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, часто не может ответить на вопросы директора о том, кто посещал детский дом, поскольку не вносит посетителей в журнал, на устные замечания директора не реагирует, при этом именно от действий дежурного администратора зависит безопасность проживающих в детском доме детей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 17 статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что истец Даниленко С.В. работает в ЧУ «Детский дом им.Х.М. Совмена» с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора на 1,3 ставки на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Даниленко С.В. обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно п.6 Должностной инструкции дежурного администратора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Даниленко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит пропускать посетителей на территорию в здание Детского дома только с разрешения администрации, у прибывших посетителей уточнять кто прибыл и с какой целью. По телефону оповещать лицо, к которому прибыл посетитель, и в случае удовлетворительного ответа (согласования) пропускать посетителей в кабинет, записав их паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность, в журнал регистрации посещений. При этом сотрудник, к которому направляется посетитель, обязан сопровождать гостя.

Приказом ЧУ «Детский дом им. Х.М. Совмена» № от ДД.ММ.ГГГГ к Даниленко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в виде пропуска ДД.ММ.ГГГГ в здание ЧУ «Детский дом им. Х.М. Совмена» посетителя без соответствующих документов, а также без записи в журнал регистрации посещений, в нарушение п.6 Должностной инструкции «Дежурного администратора» от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем была истребована у Даниленко С.В. объяснительная, представленная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой Даниленко С.В. фактически подтвердил невыполнение им требований должностной инструкции, однако привел мотивы отступления от выполнения должностных обязанностей – высокий статус гостя и его сопровождение библиотекарем.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд делает вывод, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, указанное объяснение было предоставлено, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ в день его принятия, а также соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, так как при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд делает вывод, что примененное к истцу взыскание в виде замечания полностью соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку истец умышленно нарушил тщательно прописанные требования должностной инструкции, каких-либо оснований для такого нарушения не усматривается, в том числе высокий статус посетителя детского дома, поскольку это не является основанием для отступления работником от требований должностных инструкций. В данном случае, статус посетителя в должностной инструкции не указан в качестве основания, которое дает право дежурному администратору действовать в ином порядке. Оценка значимости трудовой функций, выполнение которой возложено на работника, выполняемой в интересах, под управлением и контролем работодателя, является компетенцией работодателя, а работник, обязавшийся выполнять должностные обязанности, не вправе был произвольно, по своему усмотрению, дать иную оценку такой значимости, и отступить от требований должностной инструкции.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даниленко СВ к ЧУ «Детский дом им.Х.М. Совмена» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: