Решение по делу № 2-2432/2023 от 07.07.2023

Дело №2-2432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                 г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежковой Ольги Анатольевны к Акционерное общество «СОГАЗ», третьи лица ИП Кожухова Д.А., ООО «АксайАвтоРемонт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2023г. в 15 час. 15 мин. на автодороге ... дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Лысенко К.В.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ... Лысенко К.В. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» истец 14.03.2023г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы.

21.03.2023г. истцу был представлен произведенный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанного расчета стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 288950 руб. 13 коп., с учетом износа – 168800 руб.

3.04.2023г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 168800 руб., а 4.04.2023г. истец получила от ответчика письмо о том, что в связи с отказом станцией технического обслуживания от проведения ремонта выплата страхового возмещения буде произведена на банковские реквизиты истца.

Поскольку истец не согласилась с суммой выплаты страхового возмещения 5.04.2023г. она обратилась к ответчику с претензией в которой указала требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 120150 руб. 13 коп.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 120150 руб., неустойку 111739 руб. 62 коп., штраф 6005 руб. 7 коп.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Перцовский Р.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АксайАвтоРемонт» в судебном заседании пояснил, что с ним связывались представители АО «СОГАЗ» с целью определения возможности осуществить ремонт автомобиля истца. На указанное обращение был дан ответ о невозможности в сроки установленные законом произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 6 марта 2023г. в 15 час. 15 мин. на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда государственный регистрационный знак Х084ВР/761 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением Лысенко К.В.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ... Лысенко К.В. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» истец 14.03.2023г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы.

Истец подал ответчику заявление от 14.03.2023 г. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по полису ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, а именно СТОА: ИП Кожухов Д.А. 21.03.2023 г. истцом был получен расчет ущерба от ответчика от 16.02.2023 г. № ТТТ ...), выполненная Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром. В котором указаны: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 288 950,13 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 168 800,00 руб.

3.04.2023г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 168800 руб.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

04.04.2023 г. истцом было получено письмо от ответчика о том, что ввиду отказа станции технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения будет произведена на банковские реквизиты.

При этом соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, а также отсутствуют законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, вред автомобилю истца должен возмещаться путем восстановительного ремонта, поэтому отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Поскольку истец не согласился с суммой выплаты, он обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату без учета износа комплектующих изделий, т.е. выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 120 150,13 рублей.

Для уточнения требований, ответчик обратился повторно с Досудебной претензией с требованием произвести выплату без учета износа комплектующих изделий, т.е. выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 120 150,13 рублей, а также за нарушение срока возмещения, выплаты неустойки в размере 46 858,55 рублей

Ответчик обе претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Ответчик злоупотребляет доминирующим положением изменяя условия исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт причинения истцу ущерба, при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120150 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, а в данном случае на Российском союзе автостраховщиков, лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения и компенсационной выплаты, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком установленного срока на выплату страхового возмещения у него возникла обязанность выплатить истцу неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судом не установлено оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 111379 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60075 руб.

С учетом того, что истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, суд при удовлетворении иска считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину рассчитанную пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дежковой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дежковой Ольги Анатольевны в качестве возмещения ущерба 120150 руб., неустойку 111379 руб., штраф 60075 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Аксайского района госпошлину 3603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья: