Решение по делу № 8Г-21589/2020 от 30.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на определение Пресненского районного суда <адрес> от 10.03.2020г., апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2659/2020),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а именно:

<адрес> (кадастровый №);

<адрес>, уч. 4 - Земельный участок, для индивидуальной жилой застройки (кадастровый №);

-    <адрес> - жилой РґРѕРј (кадастровый в„–);

-<адрес>, ш. Революции, <адрес>, лит.А

-    Р—емельные участки для размещения промышленных объектов доля РІ праве 44981/109030 (кадастровый в„–);

-    <адрес> (кадастровый в„–).

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы по кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, указал на то, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не исправленных апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленным заявителем доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Таким образом, судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда <адрес> от 10.03.2020г., апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6