Решение по делу № 2-1988/2015 от 27.02.2015

Мотивированное решение составлено 24.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2015                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ветлугиной Е. Р.,

при участии представителя истца Кисилева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарна» (далее – Общество), Стрельникову С.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, СУММА руб. – убытки; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19.09.2012 по 14.07.2014 истец состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности <иные данные>.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является непосредственно Общество, поскольку Калугина Т. В. состояла в трудовых отношениях именно с ним, а не с руководителем Общества – Стрельниковым С. В.

Далее судом установлено, что на основании заочного решения Верх-Истетского районного суда Свердловской области от 21.08.2014, вступившего в законную силу 26.08.2014, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере СУММА руб., которая выплачена истцу 19.01.2015.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.04.2014 по 19.01.2015 составляете СУММА руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, при этом ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Калугиной Т. В. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере СУММА руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере СУММА руб. понесенных ей при восстановлении своих трудовых прав при противоправном поведении работодателя – Общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что для защиты своих трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец заключила договор поручения № от 17.07.2014 с ООО «Аронис» по оказанию ей правовых услуг (далее – договор) (л.д. 9-10).

В рамках договора ООО «Аронис» в лице генерального директора Кисилева А. В. представляло интересы истца в ИФНС России по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга Свердловской области, в прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, в Государственной инспекции труда Свердловской области по вопросам в связи с нарушением трудовых и иных прав Калугиной Т. В. ее работодателем (Обществом) (л.д. 11-12).

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Аронис» в лице генерального директора Кисилева А. В. были оказаны истцу услуги по предоставлению ее интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Калугиной Т. В. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, а также по исполнению решения суда по указанному гражданскому делу (л.д.13-16).

Стоимость оплаты услуг по договору согласно актам приемки оказанных услуг составила СУММА) руб., данные денежные средства истцом уплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2014, № от 18.08.2014, № от 03.10.2014 (л.д. 17).

Поскольку истец обратилась в ООО «Аронис», для оказания ей юридической помощи при восстановлении ее нарушенных трудовых прав Обществом, суд признает понесенные Калугиной Т. В. расходы убытками и взыскивает с Общества в пользу истца сумму в размере СУММА руб.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб., убытки в размере СУММА руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калугиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарна», Стрельникову С.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарна» в пользу Калугиной Т.В. денежную компенсацию в размере СУММА руб., убытки в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

В удовлетворении исковых требований к Стрельникову Сергею Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева