Решение от 20.05.2021 по делу № 11-4770/2021 от 30.03.2021

Судья Чернецова С.М.

Дело № 2-2581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4770/2021

20 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                 Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре            Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Алиевой Оксане Галетовне, Букаеву Арсену Сериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Алиевой Оксаны Галетовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту - ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к Алиевой О.Г. о взыскании денежной суммы в размере 917 135 рублей 76 копеек, выплаченной на основании договора поручительства, процентов в размере 9 227 рублей 91 копейка, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 18 371 рубль 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 124 рубля.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 924 991 рубль 75 копеек под 11% годовых до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор поручительства №-ДО/ПОР с ООО «БРОКЕР», договор залога автомобиля КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем в адрес истца поступило требование банка о досрочном взыскании задолженности. 17 марта 2020 года ООО «БРОКЕР» оплатил Банку сумму задолженности, что в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания уплаченных денежных средств с Алиевой О.Г.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Букаев А.С. (л.д. 69).

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Букаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 25 декабря 2020 года, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Алиевой О.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года 917 135 рублей 76 копеек, из которой основной долг 907 907 рублей 85 копеек, проценты за период с 17 марта 2020 года по 20 мая 2020 года 9 227 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 371 рубль 36 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Букаева А.С. в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Алиева О.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что между ПАО «БыстроБанк» и Алиевой О.Г. кредитных обязательств не существует, поскольку на основании требования о расторжении банковского счета и отзыва персональных данных договор был расторгнут. Задолженность по кредитному договору передана на основании договора уступки прав требований от 24 сентября 2019 года АО Банк СОЮЗ, однако данному банку она также ничего не должна, так как с АО Банк СОЮЗ договор на предоставление услуг банка отсутствует. Ссылается на то, что с деятельностью ООО «БРОКЕР» она не знакома, о том, что ООО «БРОКЕР» оказывает ей услугу, не знала, поскольку не были предоставлены соответствующие документы. Суд рассмотрел требования банка, не входящие в компетенцию судов общей юрисдикции. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ экономические споры подведомственны Арбитражным судам. Кроме того, ссылается на невозможность принятия участия в судебном заседании в связи с нахождением в период разбирательства по делу на излечении в ГАУЗ «Городская больница № им. ФИО7 <адрес>» с диагнозом COVID-19.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Алиевой О.Г. о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «БРОКЕР» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Алиевой О.Г. кредит в размере 924 991 рубль 75 копеек под 11% годовых, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм) на приобретение товара – автомобиля марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, а Алиева О.Г. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 830 рублей (л.д. 27-28, 29).

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя солидарную с Алиевой О.Г. ответственность за исполнение Алиевой О.Г. обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 30).

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 109 990 рублей 10 копеек) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Свои обязательства по предоставлению Алиевой О.Г. кредита в размере 924 991 рубль 75 копеек ПАО «БыстроБанк» исполнило надлежащим образом (л.д. 206).

17 мая 2019 года между ООО «Урал-Авто» и Алиевой О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства У-А-12 № от 17 мая 2019 года (л.д. 40, 43).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Алиева О.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» подготовило в адрес Алиевой О.Г. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2020 года в общем размере 900 203 рубля 82 копейки (л.д. 18). Однако данное требование оставлено Алиевой О.Г. без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк», задолженность Алиевой О.Г. по основному долгу по состоянию на 18 марта 2020 года составляла 907 907 рублей 85 копеек (л.д. 208).

17 марта 2020 года ПАО «БыстроБанк» подготовило в адрес ООО «БРОКЕР» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 907 907 рублей 85 копеек (л.д. 33).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что 17 марта 2020 года ООО «БРОКЕР» произвело перечисление ПАО «БыстроБанк» денежных средств в общем размере 907 907 рублей 85 копеек в качестве погашения текущего основного долга за Алиеву О.Г. по кредитному договору № от 17 мая 2019 года (л.д. 34-39).

Поскольку ООО «БРОКЕР», как поручитель по договору поручительства, исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика Алиевой О.Г. по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года, а ПАО «БыстроБанк» приняло исполнение обязательств, то к истцу полностью перешли права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 907 907 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Из расчета, произведенного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 208), следует, что задолженность по процентам за период с 18 марта 2020 года по 20 мая 2020 года составляет 9 227 рублей 91 копейка (5 953,49 + 3 274,42):

- за период с 18 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года (40 дней):

907 907,85 х 40 х 6% х 1/366 = 5 953 рубля 49 копеек,

- за период с 27 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года (24 дня):

907 907,85 х 24 х 5,5% х 1/366 = 3 274 рубля 42 копейки.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с Алиевой О.Г. денежных средств в размере 907 907 рублей 85 копеек, процентов за период с 18 марта 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 9 227 рублей 91 копейка являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод Алиевой О.Г. о том, что между ПАО «БыстроБанк» и нею кредитных обязательств не существует, поскольку на основании требования о расторжении банковского счета и отзыва персональных данных договор был расторгнут, является несостоятельным.

Алиевой О.Г. в материалы дела представлено требование от 20 марта 2020 года, адресованное ПАО «БыстроБанк», о расторжении банковского счета, в том числе, № от 18 мая 2019 года (л.д. 182-183).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. 18 мая 2019 года ПАО «БыстроБанк» для Алиевой О.Г. был открыт счет № (л.д. 206).

Таким образом, закрытие счета по требованию Алиевой О.Г. по существу является отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора не имелось.

Более того, доказательств обращения в ПАО «БыстроБанк» с вышеуказанным требованием о расторжении банковского счета Алиевой О.Г. суду не представлено. Представленное ответчиком требование каких-либо отметок Банка о его получении не содержит.

Утверждение Алиевой О.Г. о том, что задолженность по кредитному договору на основании договора уступки прав требований от 24 сентября 2019 года передана Банку СОЮЗ (АО), несостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 18 сентября 2019 года права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года действительно перешли от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 217-228).

Однако в силу п.п. 4.1, 4.2, 4.2.4 договора уступки прав (требований), в связи с возникновением просрочки, права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года были возвращены Банком СОЮЗ (АО) ПАО «БыстроБанк» в соответствии с реестром общего размера требований, возвращаемых по договору от 18 сентября 2019 года (л.д. 229).

Ссылка Алиевой О.Г. на то, что с деятельностью ООО «БРОКЕР» она не знакома, о том, что ООО «БРОКЕР» оказывает ей услугу, не знала, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Алиевой О.Г. от 17 мая 2019 года, из которого следует, что, подписывая настоящее заявление, она просит предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «БРОКЕР», считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР». В заявлении Алиева О.Г. подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» ознакомлена, все условия ей понятны, со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 152 808 рублей 64 копейки ознакомлена и согласна (л.д. 31).

Довод Алиевой О.Г. о том, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом несостоятелен, поскольку из анализа ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, заемщиками по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед    другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 27-28).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска был продан Алиевой О.Г. Букаеву А.С. (л.д. 58, 60, 84).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 20 мая 2019 года под номером №421 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество – автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является Алиева О.Г. (л.д. 86).

Таким образом, Букаев А.С. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети-интернет (сайт www.reestr-zalogov.ru,) о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Букаев А.С. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Букаеву А.С.

    В силу положений ст. 350 Гражданского кодек░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 28.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░» ░░ 29 ░░░ 1992 ░░░░ № 2872-1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 367-░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 371 ░░░░░ 36 ░░░░░░ (5200 + ((917135,76 - 200000)* 1) / 100).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 907 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 227 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 371 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: