Решение по делу № 33-1530/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-1530/2024                                                                 Судья Соколова А.О.

(71RS0025-01-2023-001502-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 по апелляционной жалобе Жилякова Захара Николаевича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 января 2024 года по иску Жилякова Захара Николаевича к Романову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Романова Олега Николаевича к Жилякову Захару Николаевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Жиляков З.Н. обратился в суд с иском к Романову О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романовым О.Н. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.09.2020. В счет погашения долга ответчиком были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Оставшуюся задолженность по договору займа Романов О.Н. в добровольном порядке не погашает. Просил взыскать с Романова О.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 750 000 руб., сумму охранительных процентов в размере 1 197 888,13 руб., неустойку в размере 560 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 011,94 руб.

В последующем при рассмотрении дела он устно уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, охранительные проценты, неустойку по день вынесения судебного решения, о чем указано в тексте уточненного искового заявления.

Ответчик Романов О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жилякову З.Н. о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства Жиляковым З.Н. ему не передавались. До ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Жиляковым З.Н. была достигнута договоренность о принятии Жилякова З.Н. в качестве учредителя <данные изъяты>. 11.10.2019 Жиляков З.Н. был зарегистрирован в качестве участника ООО. Договор займа был заключен с целью прикрытия выплаты дивидендов участнику общества Жилякову З.Н. В связи с возникшими финансовыми сложностями в <данные изъяты> Жиляков З.Н. вышел из состава участников общества, ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему 100 000руб., а ДД.ММ.ГГГГ 150 000руб. в качестве дивидендов. Другой задолженности перед Жиляковым З.Н. у него нет.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жиляковым З.Н. не заключенным.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба финансового мониторинга (Русфинмониторинг), Жиляков Н.С., Управление ФНС России по Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Жиляков З.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, при рассмотрении дела, Жиляков З.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что договор займа заключался в офисе у Романова О.Н., при подписании договора присутствовала его (Романова О.Н.) юрист. В момент подписания договора займа Романову О.Н. были переданы денежные средства. Какая-либо дополнительная расписка о получении денежных средств Романовым О.Н. написана не была, об этом имеется отметка в договоре займа. Претензий у заемщика по получению денежных средств не было. С Романовым О.Н. он неоднократно встречался, переписывался по вопросу возврата им долга, предлагал ему реструктуризировать задолженность, предлагал выплачивать частями, но Романов О.Н. указывал, что у него нет денег.

В последующем Жиляков З.Н. пояснял, что денежные средства в сумме 4 500 000 руб., подаренные ему отцом, были переведены в конце августа 2019 года с расчетного счета его отца-Жилякова Н.С. на расчетный счет ответчика, когда он пришел подписывать договор займа с ответчиком, он донес наличными недостающую сумму в размере 500 000 руб., указанная сумма является его личным накоплением. Денежные средства были пересчитаны в офисе Романова О.Н., после чего, стороны подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и разошлись, каждый со своим экземпляром договора. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований Романова О.Н. в виду пропуска срока исковой давности для оспаривания договора займа.

Ответчик Романов О.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании исковые требования Жилякова З.Н. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с братом истца ФИО14., с которым у него финансовые отношения. Именно ФИО15. перечислял ему денежные средства в размере 4 500 000 руб. в банке ПАО Сбербанк с расчетного счета его отца, действуя по доверенности, для ведения совместного бизнеса. После этого, он частично возвратил ФИО16. денежные средства. С истцом он познакомился в 2019 году. Действительно, договор займа от 01.09.2019 был подписан им в его офисе, однако договор займа был подписан для страховки других отношений, денежные средства при этом не передавались. Факт перечисления Жилякову З.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. не отрицал, пояснив, что это были выплачены дивиденды.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Романова О.Н. по доверенности Артюшкова Т.В. в судебном заседании исковые требования Жилякова З.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила восстановить срок для подачи заявленного требования о признании договора незаключенным, поскольку Романов О.Н. считал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в связи с чем, не было предпринято мер к его расторжению. Сумма, поступившая на счет Романова О.Н. в размере 4 500 000 руб. 28.08.2019 не имеет никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как это другие денежные средства, которые перечислялись непосредственно ФИО17 и данные средства возвращаются наличными денежными средствами ФИО18.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиляков Н.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, Жиляков З.Н., являясь представителем Жилякова Н.С. по доверенности, указал, что отец проживает совместно с ним, и все пояснения по делу он дает по согласованию с отцом, который поддерживает его исковые требования, никаких гражданско-правовых отношений между Жиляковыми Н.С. и ФИО19. и Романовым О.Н. не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований Жилякова З.Н. к Романову О.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования Романова О.Н. к Жилякову З.Н. о признании договора незаключенным удовлетворены.

Суд решил:

Восстановить Романову О.Н. срок на обращение в суд с исковым требованием о признании договора займа незаключенным.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Жиляковым З.Н. и Романовым О.Н. незаконным.

Взыскать с Жилякова З.Н. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 54 011,94 руб.

В апелляционной жалобе Жиляков З.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представителем Романова О.Н. по доверенности Артюшковой Т.В. поданы возражения, где она просит оставить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2024 без изменений, а апелляционную жалобу Жилякова З.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жилякова З.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения Романова О.Н. и его представителя по доверенности Артюшковой Т.В., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заемных отношений с Романовым О.Н., Жиляковым З.Н. был предъявлен письменный договор займа от 01.09.2019.

Из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жиляков З.Н.(займодавец) предоставляет Романову О.Н. (заемщик) денежный займ в сумме 5 000 000 руб., а Романов О.Н. обязуется вернуть Жилякову О.Н. сумму займа и начисленные проценты в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. (п.1 договора).

На сумму займа начисляются проценты из расчета: сентябрь-ноябрь 2019 года – 18% годовых за каждый месяц, декабрь-март 2020 года по 9% годовых за каждый месяц, апрель-август 2020 года – 18% годовых за каждый месяц (п. 2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок один год. Сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на срок, согласованный сторонами. Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 3 договора). За несвоевременный возврат суммы займа Жиляков З.Н. вправе требовать от Романова О.Н. уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора заемщик получил сумму займа наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб. при подписании настоящего договора. Претензий у заемщика по получению денежных средств нет.

Представленный договор подписан истцом Жиляковым З.Н. и ответчиком Романовым О.Н., что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилякову З.Н. о взыскании денежных средств с Романова О.Н. по договору займа и удовлетворяя встречный иск Романова О.Н. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Жиляковым З.Н. не был доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, при таких обстоятельствах, суд посчитал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был незаключенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 421 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Романов О.Н. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о волеизъявлении на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Жиляковым З.Н. и ним договора займа. Подписание им собственноручно договора займа, без оказания на него с чьей-либо стороны давления и отсутствия в его адрес угрозы, Романов О.Н. сам подтвердил в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Также пояснил, что договор был составлен в его офисе в присутствии его штатного юриста, которая разъясняла ему последствия подписания договора.

Указанный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами, представлен Жиляковым З.Н. в оригинале.

Довод Романова О.Н. о том, что в день подписания договора займа он не получал денежных средств, поэтому договор был безденежным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчик указывает лишь на техническую передачу денежных средств иным лицом.

Как пояснил Жиляков З.Н. о передаче в долг денежной суммы он договорился с Романовым О.Н. заранее, но когда возникла необходимость у Романова О.Н. в деньгах, его не оказалось на территории РФ, поэтому он попросил перевести денежную сумму в размере 4 500 000 рублей с расчетного счета своего отца Жилякова Н.С. на расчетный счет Романова О.Н. 28.08.2019, что подтверждается банковской выпиской по счету. Оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей он передал непосредственно Романову О.Н. в день подписания договора займа – ДД.ММ.ГГГГ в его офисе.

Факт получения 4 500 000 рублей на свой счет 28.08.2019 Романов О.Н. не отрицал.

То обстоятельство, что часть денежных средств была перечислена раньше даты заключения договора, правового значения не имеет, и в силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ не опровергает выводов судебной коллегии о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений, поскольку сам заемщик подтвердил передачу ему по договору полной суммы 5 000 000 рублей, указав, что претензий по получению денежной суммы не имеет, подписав составленный договор собственноручно.

Доводы Романова О.Н. об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При этом, как следует из материалов дела, Жиляковым З.Н. представлено подтверждение передачи денежных средств по договору займа.

Ссылку представителя Романова О.Н. на показания свидетеля Лукьяновой И.А., подтвердившей, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии не передавались, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, судебная коллегия установила, что между Жиляковым З.Н. и Романовым О.Н. был заключен договор займа, займодатель свои обязательства исполнил и денежные средства в сумме 5000 000 руб. должнику передал, а последний свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями договора, не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Проверив доводы Романова О.Н. о том, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет, поступили от Жилякова В.Н., с которым у него имеются финансовые отношения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Действуя в пределах своих полномочий, распределив между сторонами бремя доказывания, судебная коллегия предложила стороне Романова О.Н. представить дополнительные доказательства в подтверждение безденежности договора займа, а также в подтверждение того обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает другую сделку, денежные средства по которой возвращены.

Как следует из объяснения Жилякова З.Н., действующего по доверенности от Жилякова Н.С., его отец подарил ему данные денежные средства, он ими распорядился, передав Романову О.Н. в долг, никаких исковых требований к Романову О.Н. ни его отец, ни его брат ФИО20., переводивший денежные средства на основании доверенности от отца, об истребовании этих денежных средств, не заявляют, других исков в судах не имеется.

То обстоятельство, что договор дарения между истцом Желяковым З.Н. и его отцом не был оформлен письменно, не имеет правового значения, поскольку в силу ст.ст. 572. 574 ГК РФ, для вывода о состоявшемся договоре дарения следует руководствоваться не только письменным оформлением договора, но и установить факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Как установила судебная коллегия, волеизъявление обеих сторон договора дарения Жилякова Н.С. и Жилякова З.Н. совпадало, Жиляков Н.С. намеревался одарить Жилякова З.Н., а последний – получить указанную денежную сумму в дар.

Ответчиком, как заемщиком, доказательств обратного не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, иного размера задолженности, безденежности займа, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, Романов О.Н. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он понимал, что подписывает договор займа, подписание происходило в его офисе, в присутствии его юриста ФИО21., которая была допрошена в суде первой инстанции и эти обстоятельства также подтвердила.

Доводы о том, что у Романова О.Н. имеются с ФИО22. финансовые отношения и договор был подписан как обеспечение обязательств по другим сделкам, денежную сумму, предоставленную ему братом истца в размере 4500 000 рублей, он вернул ФИО23. наличными, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленная переписка между ним и ФИО24., из WhatsApp, исследованная судебной коллегией, данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ Романов О.Н. перечислил Жилякову З.Н. денежную сумму -100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ -150 000 руб.

Жиляков З.Н. пояснил, что суммы были перечислены в погашение задолженности по договору займа, поскольку иных гражданско-правовых отношений у него с Романовым О.Н. не имеется.

Романов О.Н. утверждал, что данные денежные средства являются дивидендами Жилякова З.Н., как учредителя <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, который получен акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между его участниками. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия установила, что Жиляков З.Н. включен в состав общества 11.10.2019, вышел из состава общества 25.03.2020, каких- либо доказательств, подтверждающих, что данные суммы являлись дивидендами (решение общего собрания о распределении прибыли и др.финансовые документы) в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено. Наоборот, в своем встречном исковом заявлении Романов О.Н. указывал, что в 2020 году в <данные изъяты> возникли финансовые сложности, прибыль отсутствует, 29.10.2021 по инициативе налогового органа в отношении <данные изъяты> было возбуждено банкротное дело.

Доказательств внесения денежных средств в размере 5 000 000руб. на расчетный счет <данные изъяты>» и их дальнейшего распределения на хозяйственные нужды общества, согласие на которые давал Жиляков З.Н., как его участник, что свидетельствует об уплате указанной суммы в счет стоимости доли, стороной ответчика также не представлено.

Как видно из материалов дела, Жилякову З.Н. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 5000 руб.(л.д. 90-96) и обратного Романовым О.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные переводы от Романова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и представленная Жиляковым З.Н. переписка, где Романов О.Н. признавал задолженность и не отказывался от ее возвращения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает установленным, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (Жиляков З.Н.) предоставил заемщику (Романову О.Н.) денежный заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Само по себе подписание договора позднее фактического перечисления денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Получение денежных средств ранее даты, указанной в договоре, не свидетельствует и о безденежности договора займа, поскольку фактически деньги были получены заемщиком, а само написание договора лишь констатировало данный факт.

Суждение ответчика о том, что спорные средства истец ему лично не передавал, при установлении фактической передачи заемных денежных средств Жиляковым З.Н., подтверждает вывод об установлении между сторонами заемных обязательств, от исполнения которых, ответчик уклонился, что образует право истца на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Жилякова З.Н. необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика Романова О.Н. в пользу Жилякова З.Н. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении встречного иска Романову О.Н. – отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, восстанавливая Романову О.Н. срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа, указал, что Жиляков З.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за один день до истечения срока исковой давности по указанному договору, лишив тем самым ответчика Романова О.Н. права оспорить данный договор по безденежности, в связи с чем, суд признал данные обстоятельства исключительными и уважительными причинами пропуска срока обращения Романова О.Н. в суд с настоящим иском.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия у Романова О.Н. уважительных причин, связанных с его личностью, препятствующих подаче иска и имевших место в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Романов О.Н. при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от него, как от добросовестного участника процесса, имел достаточный промежуток времени для своевременного заявления своих исковых требований, мог оценить все юридические риски и решить исполнять ли договор займа при неполучении им денежных средств с момента подписания им договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, исковое заявление о признании договора незаключенным поступило в суд – 07.11.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Романовым О.Н. срока, а также их доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы Романова О.Н. о его юридической неграмотности и о том, что он не предполагал, что после подписания договора займа у него возникнут обязательства по возврату денежных средств Жилякову З.Н., не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от него причин, препятствующих ему подать исковое заявление в установленный законом срок. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, полагает, что Романов О.Н., заявляя о незаключенности договора займа с Жиляковым З.Н. и его безденежности, фактически злоупотребил правом, так как лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при дальнейшем возникновении спора не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требованиях.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Определяя период, за который подлежит взысканию проценты и нестойка, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, судебная коллегия считает, что также подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01.09.2019 по 22.07.2024, предусмотренные п. 2 договора, неустойка в размере 0,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 4 договора, а также проценты за пользование займом, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца к исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым положить его в основу расчета, за исключением подсчета процентов, которые следует производить в следующем порядке с учетом выплат ответчиком (100 000 руб. и 150 000руб.)

    Принимая во внимание, что Жиляковым З.Н. были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании:

     суммы основного долга в размере 5 000 000 руб.;

    процентов, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 433 150 рублей 68 копеек (5 000 000 руб. х (15,5% годовых х 1 786 дней) : 365 = 3 683 150 руб. 66 коп. – 250 000 руб. (оплаченные по договору);

     неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 500 рублей (ставка по договору: 0,01% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) : 5 000 000,00, установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 421 день)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
ДД.ММ.ГГГГ	577	288 500,00	288 500,00	5 288 500,00
ДД.ММ.ГГГГ период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ	660	330 000,00	618 500,00	5 618 500,00

проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551 817 рублей 96 копеек

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
ДД.ММ.ГГГГ	122	366	4,25	70 833,33
ДД.ММ.ГГГГ	80	365	4,25	46 575,34
ДД.ММ.ГГГГ	35	365	4,5	21 575,34
ДД.ММ.ГГГГ	50	365	5	34 246,58
ДД.ММ.ГГГГ	41	365	5,5	30 890,41
ДД.ММ.ГГГГ	49	365	6,5	43 630,14
ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	38 835,62
ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	57 534,25
ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	65 205,48
ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	18 219,18
ДД.ММ.ГГГГ	32	365	20	87 671,23
ДД.ММ.ГГГГ период (184 дн.)
ДД.ММ.ГГГГ	295	365	7,5	303 082,19
ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	25 616,44
ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	55 890,41
ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	74 794,52
ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	100 684,93
ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	30 684,93
ДД.ММ.ГГГГ	204	366	16	445 901,64

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления истцом Жиляковым З.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ,при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачена.

Учитывая положение ст. 98, 103 ГПК РФ, а также то, что требования Жилякова З.Н. удовлетворены, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в пользу Жилякова З.Н. сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1 730 руб., а в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 58 270 руб., рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 января 2024 года по делу №2-27/2024 по исковому заявлению Жилякова Захара Николаевича к Романову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Романова Олега Николаевича к Жилякову Захару Николаевичу о признании договора незаключенным, отменить, постановить по делу новое решение.

    Исковые требования Жилякова Захара Николаевича к Романову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова Олега Николаевича в пользу Жилякова Захара Николаевича задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 433 150 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 500 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551 817 рублей 96 копеек.

    Взыскать с Романова Олега Николаевича в пользу Жилякова Захара Николаевича государственную пошлину в размере 1 730 руб.

    Взыскать с Романова Олега Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 58 270 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Жилякову Захару Николаевичу отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Романова Олега Николаевича к Жилякову Захару Николаевичу о признании договора незаключенным, отказать.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи