Решение по делу № 33-2361/2020 от 14.01.2020

Судья Тихонова О.А. дело № 33-2361/2020 (2-3738/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ООО «А1 Агро Групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты простоя и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Мининой А.С., представителя истца Соболевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепалов П.М. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что с 20.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем, на основании приказа от 05.04.2019 был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, не истребованы письменные объяснения. Кроме того, 05.04.2019 он фактически находился в офисе организации, сдавал финансовый отчет по поездкам за март 2019 года. 11.04.2019 он лично принял решение о прекращении трудовых отношений, в связи с чем направил соответствующее заявление в адрес ответчика, однако 16.04.2019 ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Также указывает, что на протяжении всего периода его работы у ответчика ему не в полном объеме производилась выплата заработной платы, в ноябре и декабре 2018 года по вине работодателя он не исполнял свои трудовые обязанности, время простоя ему оплачено также не было.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.164-165) просил суд признать увольнение по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате 135035,51 руб., оплату времени простоя 57506,26 руб., средний заработок за период вынужденного прогула 361074,03 руб. с 06.04.2019 по 30.09.2019 и на дату вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск 54653,95 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019 исковые требования Клепалова П.М. удовлетворены частично: признако незаконным увольнение истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 134537,63 руб., оплата времени простоя по вине работодателя 55 607,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 20789, 28 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула 273238,56 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8641,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о выплате заработной платы не в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, основан только на документе, составленном истцом в одностороннем порядке, достоверность которого стороной ответчика оспаривается. Суд не дал оценки представленному ответчиком расчету задолженности по заработной плате, не привел доводов, в связи с чем данный расчет не был принят во внимание. Полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, в том числе в части истребования объяснений. Работник реализовал свое право на предоставление объяснений. Указывает на незаконность вывода суда о признании простоя в ноябре-декабре 2018 года по вине работодателя. Доказательств отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «А1 Агро Групп» по вине работодателя истец не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минина А.С. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель истца Соболева А.С. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Клепалов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем получения телефонограммы.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 20.08.2018 по 05.04.2019 Клепалов П.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя.

Приказом от 05.04.2019 № 10-у Клепалов П.М. уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2019, от 04.04.2019 и от 05.04.2019.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части истребования от работника письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение факта соблюдения процедуры увольнения ответчиком в материалы дела представлен акт № 3 от 05.04.2019 об отказе Клепалова П.М. от дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 03.04.2019, 04.04.2019 в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.113).

Также ответчиком предоставлены пояснения к акту № 1 от 03.04.2019 (об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины), в котором указано на то, что 03.04.2019 у Клепалова П.М. были истребованы сведения об отсутствии его на рабочем месте 03.04.2019, в устном порядке Клепалов П.М. сообщил, что покинул рабочее место ввиду неудовлетворения его требования о повышении оплаты труда (т.1 л.д.136).

Оценивая представленные доказательства суд обоснованно указал на то, что, во-первых, по факту отсутствия на рабочем месте 04.04.2019 и 05.04.2019 письменные объяснения у работника ответчиком не истребовались, акт № 3 от 05.04.2019 данное обстоятельство не подтверждает, так как не фиксирует факт истребования у ответчика объяснений, во-вторых, при истребовании объяснений 03.04.2019 по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в указанный день, работодателем не соблюден установленный законом срок – два рабочих дня для предоставления письменных объяснений. С учетом данного срока акт об отказе Клепалова П.М. предоставить письменные объяснения мог быть составлен ответчиком не ранее 06.04.2019.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на предоставление объяснений 03.04.2019, сообщив в устном порядке о причинах своего отсутствия на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, на предоставление которых законом отводится два рабочих дня. Сам истец в ходе рассмотрения дела судом факт истребования работодателем у него письменных объяснений отрицал. Помимо составленных ответчиком в одностороннем порядке актов данное обстоятельство иными материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права работника на предоставление работодателю письменного объяснения, что само по себе является основанием для признания увольнения, произведенного на основании приказа № 10у от 05.04.2019 незаконным.

Разрешая требования Клепалова П.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.129, ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 трудового договора, согласно которому истцу устанавливается заработная плата: оклад 15000 руб., районный коэффициент 15% и 3,5 руб. за 1 км. Установив на основании пояснений сторон и показаний свидетелей о том, что начисление заработной платы производилось по данным спидометра, которые водители после возвращения из поездок передавали непосредственному руководителю ( / / )6 или механику ( / / )7, а они уже впоследствии сдавали данные в бухгалтерию для начисления заработной платы, принимая во внимание представленный истцом журнал, который им велся в отношении каждой поездки с указанием пройденного километража, сопоставив его со сведениями системы «Глонасс» (введенной ответчиком с 18.02.2019), учитывая произведенные работодателем за спорный период выплаты, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда в сумме 134537,63 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно за основу своих выводов принял в качестве доказательства пройденного километража журнал истца, подлежат отклонению, поскольку со своей стороны работодатель, на котором лежит обязанность вести учет проделанной работником работы (в данном случае учет поездок, их продолжительности, дальности и т.д.) каких-либо документов, опровергающих приведенные истцом сведения не предоставил. Более того, как верно указал суд, начиная с 18.02.2019 у ответчика установлена система «Глонасс». Сведения, указанные истцом в журнале за период после 18.02.2019 и март 2019 года, не превышают показатели системы «Глонасс», а где-то даже и меньше.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая требования Клепалова П.М. об оплаты времени простоя по вине работодателя за период ноябрь-декабрь 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.72, 72.2, ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что в спорный период истец был лишен возможности трудиться ввиду нахождения транспортного средства, на котором он осуществлял свою трудовую функцию, в ремонте, иным транспортным средством обеспечен не был, полагал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании оплаты времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника, произведя расчет, присудил к взысканию с ответчика 55607,22 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации периода работы ноябрь-декабрь 2018 в качестве простоя по вине работодателя, полагая, что указанный вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательства в подтверждение указанных в приведенной норме права обстоятельств, свидетельствующих о введении в организации-работодателе в спорный период простоя, в материалы дела представлено не было.

Вместе с этим, сама по себе неверная квалификация судом заявленного истцом периода в качестве простоя не повлекла за собой вынесение неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истцом в период ноябрь-декабрь 2018 года трудовая функция водителя не выполнялась. Причиной тому явилась неисправность транспортного средства, на котором он выполнял свои трудовые обязанности, не обеспечение иным транспортным средством, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Факт поломки транспортного средства в спорный период времени подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ( / / )7

Доводы жалобы ответчика о том, что в ремонте транспортное средство находилось только несколько дней, по окончанию ремонта истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что истец вызывался ответчиком в спорный период на работу, в материалы дела не представлены. Акты об отсутствии Клепалова П.М. на рабочем месте таким доказательством не являются, составлены работодателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период подлежит оплате истцу по правилам, установленным ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за период ноябрь-декабрь 2018 заявлены Клепаловым П.М. исходя из двух третей размера среднего месячного заработка, тогда как положениями вышеприведенной нормы права расчет производится из размера среднего месячного заработка без ограничения, а также то обстоятельство, что истцом не обжалован судебный акт в части определения судом размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период (55607,22 руб.), судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда в части квалификации взысканной денежной суммы, указав на взыскание с ООО «А1 Агро Групп» в пользу Клепалова П.М. 55607,22 руб. в качестве оплаты труда в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019 изменить, указав на взыскание с ООО «А1 Агро Групп» в пользу ( / / )1 денежной суммы 55607 руб. 22 коп. в качестве оплаты труда в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова