Решение по делу № 33-2856/2016 от 09.02.2016

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 2856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова А.И., апелляционной жалобе Ждановых В.А., А.В., Т.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жданова Виктора Анатольевича, Ждановой Татьяны Андреевны, Жданова Андрея Викторовича к Администрации Висимского сельского поселения о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Ждановых В.А., Т.А., А.В. – Богомолова Г.И., Тимофеевой Е.С., третьего лица Банникова А.И., представителя администрации Висимского сельского поселения Сятчихиной О.Б., представителя ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» - Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов В.А., Жданова Т.А., Жданов А.В. обратились в суд с иском к Администрации Висимского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Жданов А.В. просил взыскать в свою пользу с администрации Висимского сельского поселения 456 227,42 руб., из которых 448 542 руб. - возмещение причиненного ущерба, 7685,42 руб. - возмещение судебных расходов; Жданов В.А. просил взыскать с администрации Висимского сельского поселения в свою пользу 587941, 52 руб., из которых 576497 руб.- возмещение причиненного ущерба, 11 444,52 руб. - возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 14.12.2012 г. около 18:40 ч. вследствие пожара было повреждено домовладение, расположенное по адресу: ул. ****.

В результате пожара огнем полностью уничтожена квартира № **, принадлежащая на праве собственности по 1/2 доли в праве Жданову А.В., Жданову В.А., а также находящиеся в квартире вещи, принадлежащие на праве собственности Жданову В.А., Ждановой Т.А.

В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной пожара послужило аварийное явление - при эксплуатации электроустановок в квартире № ** данного дома, а именно присоединение к проводам электрической сети, находившимся под напряжением 220 В, ответвления медным электрическим проводом для подачи на фонарь освещения, установленный на столбе рядом с домом № ** по ул. ****.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 897 084 руб. Ущерб от повреждения мебели, предметов бытовой техники и домашнего обихода составляет 127 955 руб.

Лицом, виновным в случившемся, истцы считали администрацию Висимского сельского поселения, поскольку именно администрация при участии электрика З. произвела незаконное подключение фонарей к частным домам, в том числе, к дому Банникова А.И. Администрация наделила электрика фонарями, проводами. Подключение к дому Банникова А.И. произошло в его отсутствие, никаких договоров Банников А.И. с администрацией не заключал. Денежные средства за использование уличного освещения за электроэнергию перечислялись администрацией гражданам, на чьей территории было произведено незаконное подключение. Инициатива организации уличного освещения подобным образом исходила от Администрации Висимского сельского поселения.

В судебном заседании Жданова Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Жданов В.А. и Жданов А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов – Богомолов Г.И., Тимофеева Е.С. поддержали позицию доверителей.

Представитель администрации Висимского сельского поселения иск не признал.

Третье лицо Банников А.И. против удовлетворения заявленных к администрации Висимского сельского поселения требований не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы, а также в своей апелляционной жалобе третье лицо Банников А.И.

Ждановы В.А., А.В., Т.А. в апелляционной жалобе оспаривают вывод суда об отсутствии вины администрации Висимского сельского поселения в произошедшем пожаре и наличии вины Банникова А.И. в утрате их имущества.

Ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», заявители указывают, что организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, относится к вопросам местного значения.

Вина администрации подтверждена пояснениями свидетелей П., К., Д. (организация схода граждан, проведение подключения фонарей уличного освещения электриком Зобачевым Н.Г., состоящим в договорных отношениях с администрацией).

Указывают, что причиной пожара послужил факт подключения к проводам электрической сети медного электрического провода для подачи освещения на фонарь, установленный на столбе рядом с домом № ** по ул. ****, пос. ****.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, заявители указывают на то, что поскольку З. действовал на основании договорных отношений с администрацией Висимского сельского поселения и выполнял работу по ее заданию, постольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его действий, должна быть возложена на администрацию.

Администрация Висимского сельского поселения не заключила договор с ОАО «МРСК Урала», организовала подключение уличного освещения самовольно, не имея полномочий на данный вид работ, что подтверждено пояснениями представителя ОАО «МРСК Урала», поэтому в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба и при отсутствии своей вины.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о проведении населением поселения мероприятий по организации уличного освещения, включающих привлечение к работе З.

Вопрос об организации уличного освещения не относится к вопросам, которые решаются на сходе граждан. В нарушение требований п.п. 6,9 ст. 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия решения схода граждан, опубликования данного решения либо доказательств осуществления контроля за исполнением решения схода граждан, в случае его наличия. Представитель ответчика не отрицал при разрешении спора факт установки уличного освещения именно администрацией.

Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании 02.12.2015 г., следует, что работы по организации уличного освещения проводились централизованно, одновременно, практически без согласия собственников домовладений и в их отсутствие; оплата работ и материалов осуществлялась администрацией; администрация также рассчитывала мощность ламп, устанавливаемых в разных домах, запросив для этого сведения из электросетей. При указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии вины администрации то обстоятельство, что фонарь был подключен к дому Банникова А.И.

Заявители также оспаривают вывод суда о том, что Банников А.И. не побеспокоился о безопасности, видя «скрутку». Из показаний Банникова А.И. следует, что он доверял З., как специалисту. Также заявители считают, что даже при наличии вины иных лиц в силу требований ст. 1080 ГК РФ администрация должна нести солидарную ответственность за причинение вреда их имуществу.

Банников А.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что в пожаре виновен именно он, т.к. скрутка находилась на веранде его дома, доступ в который имело ограниченное количество лиц; он не побеспокоился о безопасности установленного у него в доме устройства.

Указывает, что скрутка была установлена в его доме в его отсутствие, без его согласия, силами администрации. О неправильной установке устройства он узнал уже после пожара, контролировать работу электрика у него оснований не имелось.

Каких-либо договоров по вопросу установки уличного освещения с администрацией он не заключал, ответчик представил поддельный договор. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Никакой компенсации он не получал, обязательств перед ответчиком не имел.

Его требования по отключению уличного фонаря от его дома оставлены администрацией без удовлетворения.

Считает не имеющим правовых последствий вывод суда о доступе в его дом ограниченного числа лиц.

Также приводит довод об установке уличного освещения по инициативе и силами администрации, в отсутствие решения схода граждан, в отсутствие согласия граждан, при наличии компенсации администрацией расходов граждан по уличному освещению.

Приводит довод о вине в произошедшем пожаре администрации Висимского сельского поселения.

В суде апелляционной инстанции представители Ждановых В.А., Т.А., А.В. – Богомолов Г.И., Тимофеева Е.С., третье лицо Банников А.И. настаивали на отмене решения суда; представитель администрации Висимского сельского поселения Сятчихина О.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей; представитель ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» - Г. дал пояснения по имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № ** от 27.01.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, заявленных к администрации Висимского сельского поселения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

При этом суд учитывал, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 27.01.2013 г. очаг пожара находился внутри веранды квартиры № ** дома по адресу: п. ****. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего 14.12.2012 года в жилом четырехквартирном доме по адресу: Добрянский муниципальный район, Висимское сельское поселение, п. ****, ул. ****, являлся источник зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Возникновение рассматриваемого пожара под воздействием тлеющего табачного изделия, по мнению эксперта, маловероятно, но полностью исключить данную версию по имеющимся материалам административного дела нельзя (л.д. 106-113).

Суд также учитывал, что фонарь уличного освещения был подключен к квартире Банникова А.И. с 2010 г., «скрутка» находилась на веранде его дома, доступ на веранду был обеспечен только Банникову А.И., Я. и родственникам собственника дома Банникова А.И.

Банников А.И., зная о наличии несанкционированного им подключения уличного освещения к системе электроснабжения его дома, не возражал против этого обстоятельства, не побеспокоился о собственной безопасности; не обращался в соответствующие органы о ликвидации данного подключения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что по настоящему делу истец не доказал противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию Висимского сельского поселения обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцам ущерб не имелось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о вине в произошедшем пожаре администрации Висимского сельского поселения, по инициативе и силами которой было организовано уличное освещение.

Фактическое установление уличных фонарей электриком З. само по себе на правильность выводов суда не влияет. Доказательств своему утверждению о том, что З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заявители жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили. Оказание администрацией содействия гражданам в подключении освещения (приобретение фонарей, проводов) само по себе также не является достаточным основанием для вывода об осуществлении подключения уличных фонарей силами администрации и, как следствие, возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Довод жалобы Банникова А.И. о том, что каких-либо договоров по вопросу установки уличного освещения с администрацией он не заключал, опровергается материалами дела.

Согласно договора № ** на возмещение затрат по оплате наружного уличного освещения, заключенного МО «Администрация Висимского сельского поселения» и Банниковым А.И. (л.д. 130), предметом договора является установка на электроопоре, расположенной в соседстве с домом потребителя (Банников А.И.), уличного фонаря с выводом его для учета потребляемой электроэнергии с согласия потребителя на его счетчик. Потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, поддерживать объекты пользования (фонарь, кабель, выключатель) в надлежащем состоянии; осуществлять контроль за объектами пользования.

Довод заявителя о том, что указанный договор он не подписывал, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ходатайство Банникова А.И. о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, что он не подписывал указанный договор, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем постановлено определение от 03.02.2016 г. (л.д. 147). Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ Банников А.И. не лишен был права представлять иные доказательства названному обстоятельству.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик по делу является владельцем источника повышенной опасности, судом не установлено оснований для применения при разрешении спора ст. 1079 ГК РФ, равно как и не установлено оснований для возложения на администрацию Висимского сельского поселения обязанности по возмещению материального ущерба солидарно.

Фактически доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к повторению их процессуальной позиции, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.И., апелляционную жалобу Ждановых В.А., А.В., Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: