Решение по делу № 33-11593/2022 от 20.09.2022

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-11593/2022

(УИД 34 RS0011-01-2022-000084-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2022 по иску Устинова В. Н., Москалевой Г. А. к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установлении рыночной стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Атон» (далее ООО «Атон»)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым

иск Устинова В. Н., Москалевой Г. А. к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка удовлетворен.

Признана недостоверной итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м, в размере <.......> рублей, определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненного ООО «Атон».

Установлена действительная величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Взысканы с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взысканы с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО Консалтинговая компания «Артемида» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Устюгова Н.А., представителя третьего лица ООО «Атон» Михайлова В.С.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Устинова В.Н., его представителей Симьина С.Н., Прокопенко О.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Н., Москалева Г.А. обратились в суд с иском к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установлении рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и муниципальным образованием городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № <...>, в соответствии с которым им был предоставлен земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы составил <.......> копеек в месяц для каждого.

Согласно уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копейки с каждого.

Указанная стоимость арендной платы рассчитана исходя из отчета ООО «Атон», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Однако из проведенной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

С учетом результатов рецензирования отчета ООО «Атон», существенного расхождения в размере определенной рыночной стоимости земельного участка, Устинов В.Н., Москалева Г.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице исполняющего обязанности председателя Гончаровой Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истцов направлены на внесение изменений в договор аренды земельного участка вопреки достигнутой договоренности по всем существенным условиям договора, что является недобросовестным поведением стороны договора. ООО «Атон» не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атон» в лице директора Михайлова В.С. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой оспариваемого отчета, а также заключений судебных экспертиз по определению рыночной стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Устинова В.Н. – Симьин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Москалева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в случае изменения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка арендная плата подлежит изменению по истечении 30 календарных дней со дня составления указанного отчета. Отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков включаются в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не установлено решением суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» названный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (статья 8).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Возможность оспаривания результата оценки имущества закреплена в статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> (арендодатель) и Устиновым В.Н. (арендатор-1) и Москалёвой Г.А. (арендатор-2) был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № <...>аз.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в использование на условиях аренды земельный участок площадью <.......>). Категория земель – земли населенных пунктов.

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек в месяц с каждого исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> рублей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> передал Устинову В.Н. и Москалёвой Г.А. указанный выше земельный участок под имущественный комплекс недвижимости автостоянки в составе: асфальтобетонное замощение площадью <.......> кв.м, гараж площадью 50 кв.м.

Как следует из уведомления комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атон».

Заявляя исковые требования, истцы выразили несогласие с определенной ответчиком рыночной стоимостью переданного им в аренду земельного участка на основании отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Атон», что повлекло существенное увеличение арендной платы.

В обоснование своих требований истцами представлен отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Денисенко Д.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <.......> рублей.

Кроме того, истцами представлена рецензия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Денисенко Д.В., согласно которой в отчете № <...> допущены нарушения Федерального стандарта оценки № <...> «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в частности, отсутствуют ссылки на источники информации в главе 14 отчета, так как оценщик не приводит ссылки на то, как им устанавливались те характеристики объекта-аналога, нарушен пункт 22б Федерального стандарта оценки № <...> «Оценка недвижимости», утвержденного приказом МЭР РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>, объект аналог № <...> <адрес>, имеет в наличии объект незавершенного строительства на участке. Оценщик не делает корректировку на наличие на участке здания незавершенного строительством – не приводит количественных и качественных характеристик данного объекта. В отчете об оценке отсутствуют сформулированные правила отбора аналогов: критерии, которым должен удовлетворять объект для принятия его в качестве аналога. В отчете об оценке приведена лишь часть объектов с портала domofond.ru, avito.ru, доступного оценщику. Не приведены ссылки на базу аналогов avito.ru, полная подборка из сегмента оценки портала 34market.ru и прочих источников информации в открытом доступе. Использование в отчете лишь части объектов, приведенных в первичной выборке, необоснованно. В этой связи представленный отчет № <...> не отвечает требованиям действующего законодательства по оценочной деятельности, оценщик допускает грубые нарушения методологии и ошибки, исказившие результаты расчетов сравнительным подходом и, как следствие, итоговый результат расчетов в отчете об оценке. В совокупности вышеуказанных нарушений, допущенных при составлении отчета по определению рыночной стоимости земельного участка № <...>, содержащиеся в нем выводы необъективны и ошибочны, так как они основаны на неоднозначной, недостоверной и непроверяемой информации и содержат прямое нарушение заявленной в отчете методологии. Таким образом, величина рыночной стоимости, полученная оценщиком, определена неверно, с нарушением действующего законодательства: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов № <...>

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно рыночной величины переданного истцам в аренду земельного участка, для установления юридически значимых обстоятельства, судебном первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведенного рецензирования экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система», а также после допроса эксперта Сафроновой А.А., в результате которого не удалось устранить возникшие сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения, судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Консалтинговая компания «Артемида».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Консалтинговая компания «Артемида», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>, выполненного ООО «Атон», с установлением действительной величины рыночной стоимости данного объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая компания «Артемида», признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку судом установлено несоответствие стоимости земельного участка, принятой арендодателем для расчета размера арендных платежей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО Консалтинговая компания «Артемида» Рыжков А.А., который поддержал заключение судебной оценочной экспертизы. На все представленные по делу вопросы экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенная на основании отчета об оценке № <...> подготовленного ООО «Атон», является недостоверной. Данный отчет в силу допущенных оценщиком нарушений законодательства об оценочной деятельности не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении размера арендной платы. Установление недостоверности отчета является основанием для определения рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> в размере, указанном в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Кроме того, заключение повторной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Артемида» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> также согласуется с позицией судебной экспертизы, изложенной в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности суд первой инстанции дал критическую оценку представленным рецензиям ООО «Атон» на заключения судебных экспертиз, указав на заинтересованность третьего лица в исходе спора.

Иных доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможности изменения размера арендной платы и рассмотрения вопросов достоверности стоимости объекта оценки исключительно до заключения договора, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцами способ защиты своих прав и законных интересов является правомерным, соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал 2004 года.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцы приняли изменения к договору аренды в части размера арендных платежей, определенных на основании оспариваемого ими отчета, не нашли своего подтверждения.

Напротив, из представленных расчетов задолженности по арендной плате и пени в отношении Устинова В.н. и Москалевой Г.А., принятых судебной коллегий в качестве дополнительных (новых) доказательств, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что после начисления ответчиком арендной платы в размере 66249 рублей 63 копеек на основе оспариваемого отчета, истцы продолжили исполнять договор аренды на ранее определенных условиях. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не выразили согласия с условиями договора аренды в части установления нового размера арендной платы.

Также несостоятельны к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Атон» не привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, что лишило его в полной мере реализовывать процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Атон» принимало участие в деле в качестве третьего лица, обеспечивало участие своего представителя в судебных заседаниях, который приводил свои возражения относительно заявленных требований, заявлял ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы, предоставлял доказательства, а также третье лицо воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Таким образом, ООО «Атон» в полной мере реализовывало предоставленные ему процессуальные права, в том числе, предусмотренные статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом спор относительно итоговой величины рыночной стоимости земельного участка возник непосредственно между арендодателем – комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и арендаторами Устиновым В.Н. и Москалёвой Г.А. Изменение величины рыночной стоимости земельного участка влияет на права и обязанности сторон договора аренды. Соответственно, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, как сторона договора аренды, чьи действия изначально направлены на изменения условий договора аренды в части определения арендных платежей, является надлежащим ответчиком по настоящему спора. Процессуальный статус ООО «Атон» согласно требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен в качестве третьего лица.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях истцов злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что действия истцов при реализации права на оспаривание достоверности рыночной стоимости переданного им в аренду земельного участка, были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные им судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка, указанная в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая компания «Артемида», не может быть признана достоверной, так как является необоснованно заниженной, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие третьего лица с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие третьего лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Атон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи