Решение по делу № 12-51/2016 от 01.08.2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

19 августа 2016 года                             г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД                     Омаров Р.О.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении                        ФИО1,

старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год, за совершение правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, он, следуя на автомашине «Тойота Камри», за государственными номерными знаками М 607 СМ 05 рус, в <адрес>, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1 и 9.12 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.2.1 « Объезд препятствия справа », выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-219060 за государственными номерными знаками Н 621 КЕ 05 рус, которая была отброшена назад и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ- 2140 за государственными номерными знаками Н 923 ЕУ 05 рус, совершив данное правонарушение повторно в течении года, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов суд сослался на протокол об административном правонарушении серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение, данное инспектору ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> P.P., объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также приложенного к протоколу об административном правонарушении схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом также сделана ссылка на приложение № к ППД « Дорожная разметка и ее характеристики», из которого следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. С самого начала, он не отрицал самого факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и при этом он давал свои объяснения инспектору Селимову P.P., в том числе и письменные, а именно, что после того как выехал с моста через реку Терек и продолжал движение в указанном направлении, то по ходу движения своего транспортного средства обнаружил препятствие в виде двух легковых автомашин, которые остановились прямо перед пешеходным переходом с включенными сигналами об аварийной остановке. Он решил объехать препятствие в виде двух автомашин стоящих на полосе его движения, и поэтому, включив предварительно левый поворотник, повернул влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, он предварительно убедился, что на встречной полосе транспортные средства отсутствуют. Должен заметить, что при этом, он не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, как это указано в решении суда. Дело в том, что сама сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, предусмотренная приложением № к ППД «Дорожная разметка и ее характеристики» начинается еще на левом берегу реки Терек, при въезде на мост через Терек, после моста, когда с правой стороны к дороге примыкает <адрес>, горизонтальная линия переходит в прерывистую, предусмотренную пунктом 1.6 Приложения № к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», затем обратно в сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, и на расстоянии примерно 15 метров от разделительной клумбы, расположенной прямо посередине <адрес>, сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 заканчивается. Это очень хорошо видно на фотографиях, которые он прилагает к жалобе. На представленных фтографиях отчетливо видно, что на указанном месте имеются следующие дорожные знаки: знак-4.2.1- «Объезд препятствия справа», знак- 5.5-«Дорога с односторонним движением», знак-5.19.2-«Пешеходный переход» и знак-5.20-«Искусственная неровность». И в протоколе об административном правонарушении за номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на то, что он допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако на рассматриваемом участке дороги отсутствует знак 5.15.7, о котором идет речь в данном пункте. Кроме этого, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями внесенными Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - «по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных- знаков или разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ». В этом же пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что «движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств (когда такая полоса предназначена для встречного движения)», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака «Круговое движение». Из представленных им фотографий участка <адрес> видно, что ни один из перечисленных в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ дорожных знаков, на месте происшествия не присутствует. Следовательно, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно же части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Что касается протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается мировой суд в обоснование принятого им решения. Согласно части 2 ст.28.2 КоАП РФ «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения». В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в <адрес>, в нарушение требований п.1.3, 9.1, 9.12 ПДД не выполнил требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и выехал на дорогу, предназначенную для движения встречного транспорта», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствует действительности. В указанном месте - <адрес>, имело место столкновение транспортных средств, а место совершения им административного правонарушения, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, имело место в начале <адрес>, там где и находится, указанный в протоколе 05 CM 337824 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 4.2.1, и это место находится на расстоянии примерно 150-200 метров от места столкновения транспортных средств. Кроме этого, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются дополнения, где указано, что, якобы, он от ознакомления с дополнениями отказался и факт отказа подтверждается понятыми ФИО6 и ФИО7, что также не соответствует действительности. При этом также отсутствует дата внесения дополнения. На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнений на оборотной стороне протокола не было, когда и при каких обстоятельствах эти дополнения появились ему неизвестно. Какой смысл был ему расписаться на лицевой части данного протокола, и при этом одновременно отказаться от ознакомления и, подписи на обратной стороне. Нет абсолютно никакой логики. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Из данной схемы следует, что <адрес> сразу же выходит к разделительной клумбе, расположенной прямо посередине <адрес>, хотя на самом деле выезд с <адрес> расположен на расстоянии примерно 30 метров от клумбы, это хорошо видно на прилагаемых фотографиях и составленной им собственноручно схемой. Согласно все той же схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств, находится между <адрес>, что также не соответствует действительности. Фактически место столкновения транспортных средств находится между <адрес> доводы очень легко проверить на месте происшествия.

На этой же схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о линии горизонтальной разметки 1.1, на которую ссылается мировой суд при принятии решения и инспектор ОГИБДД Селимов P.P. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть фактически и в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, не соответствующие действительности, то есть получены с нарушением закона. А согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона», в связи с чем просит протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств. Кроме этого, мировой суд в нарушение требований части 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, хотя каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Суд, рассматривая дело в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, произвел ссылку на то, что он был извещен о времени и месте судебного’ разбирательства, и судебная повестка была возвращена с отметкой: «Адресат не проживает», что также не соответствует действительности. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883098016352, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 письмо покинуло сортировочный центр, и в тот же день в 20.33 была неудачная попытка вручения и это при том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела. Если же его хотели уведомить заблаговременно, что препятствовало отправлению письма еще ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, мировой суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, совершенно справедливо сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения», но при этом «забыл» указать одну маленькую, но очень существенную деталь, которая также указана в конце пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, а именно, данное правило извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении действительно, «если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП « Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. А согласно Приложения к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», с изменениями, внесенными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлены следующие правила: согласно п.3.3 - «при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещении ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления»; согласно п.3.4 - «при неявке адресатов за отправлением разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются вторичные извещения ф.22-В. При невозможности вручить извещение ф.22-В под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый абонентский ящик, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника»; согласно п. 3.6 - «не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу». То есть, согласно вышеуказанного Приложения, почтовое уведомление в отношении меня с отметкой отделения почтового отделения связи должно было вернуться в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, и еще до его получения мировым судом сделан однозначный вывод о том, что «Адресат не проживает». Действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, то обнаружил в дверях своей квартиры записку, в которой было указано, что ему необходимо явиться на почту в микрорайоне «Черемушки» <адрес> для получения судебного письма, что собственно он и сделал, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и только при получении повестки ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, оказывается, состоялся суд по его делу. Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется номер его мобильного телефона, и при необходимости его могли предупредить посредством мобильной связи. Подтверждением того, что он постоянно проживает по адресу <адрес>, является договора найма жилого помещения за 2014-2016 годы, копии которых он прилагает к настоящей жалобе. В связи с изложенным просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердихановым Ю.Б., прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные поданной жалобе пояснения.

    Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в <адрес>, в нарушение требований п.1.3, 9.1, 9.12 ПДД управляя автомобилем не выполнил требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и выехал на дорогу, предназначенную для движения встречного транспорта, допустив столкновение», и, учитывая привлечение его постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья сослался на приложенные к протоколу схему дорожно - транспортного происшествия, объяснения ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также на факт пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вместе с тем, как обосновано указано в жалобе ФИО1 сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 не пересекал.

Как усматривается из приложенных к жалобе фотографий, схемы дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором ОГИБДД и самим ФИО1 сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, предусмотренная приложением № к ППД «Дорожная разметка и ее характеристики» начинается еще на левом берегу реки Терек, при въезде на мост через Терек, после моста, когда с правой стороны к дороге примыкает <адрес>, горизонтальная линия переходит в прерывистую, предусмотренную пунктом 1.6 Приложения № к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», затем обратно в сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, и на расстоянии примерно 15 метров от разделительной клумбы, расположенной прямо посередине <адрес>, сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 заканчивается.

Таким образом, в месте объезда ФИО1 препятствия и выезда на полосу встречного движения дорожная разметка 1.1 отсутствовала, что свидетельствует о необоснованности выводов суда в этой части.

Из представленных суду фотографий, на месте совершения административного правонарушения имеются следующие дорожные знаки: 4.2.1- «Объезд препятствия справа», 5.5-«Дорога с односторонним движением», 5.19.2-«Пешеходный переход» и знак-5.20-«Искусственная неровность».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на рассматриваемом участке дороги отсутствует знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», о котором идет речь в данном пункте.

Кроме этого, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями внесенными Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - «по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных- знаков или разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ». В этом же пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что «движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств (когда такая полоса предназначена для встречного движения)», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака «Круговое движение».

Принимая во внимание, что ни один из перечисленных в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ дорожных знаков, на месте совершения ФИО1 правонарушения не присутствует, выводу суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ суд находит необоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 26.1 КоАП РФ, среди которых: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены, что повлекло неправильную квалификацию правонарушения совершенного ФИО1 и вынесение неправосудного решения.

Заслуживающим внимание суда и самостоятельным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, является также довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещен, что повлекло нарушение его права на защиту.

При принятии решения о надлежащем уведомлении ФИО1 мировым судом не приняты во внимание Положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП « Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Учитывая, что в действительности совершенное ФИО1 правонарушение имеет единый родовой объект, с инкриминируемым ему правонарушением по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

    Назначая ФИО1 наказание суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, такое как повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: ОМВД России по городу Кизляру Республики Дагестан, адрес места нахождения ОМВД: <адрес>; лицевой счет: 04031423040 в УФК по РД; расчетный счет: 40№; КБК: 18№; ИНН: 0547003260; КПП: 054701001; БИК: 048209001, ОКТМО 82730000; УИН: 18№.

    СУДЬЯ                                ФИО2 Р.О.