Решение по делу № 33-5509/2019 от 05.04.2019

Судья: Настенко Т.Н. Дело № 33-5509/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Морозовой Елены Владимировны к ООО ОФ «Кодекс» взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бовсуновского В.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОФ «Кодекс» в пользу Морозовой Елены Владимировны долг по заработной плате за период с августа 2017 года по июль 2018 года в сумме 163 531 рубль 04 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 20 126 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 184 657 рублей 09 копеек, в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО ОФ «Кодекс» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 5 193 рубля 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО ОФ «Кодекс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.03.2017 по 31.07.2018 работала в ООО ОФ «Кодекс» охранником в сменном режиме работы по графику «сутки через двое», заработная плата в месяц составляла 12 000 руб. Работодатель работу в сверхурочное и ночное время, а также праздничные дни не оплачивал. Просила взыскать за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 заработную плату в сумме 158 823,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «ККЦОМД №2».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бовсуновский В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате истца.

В письменных возражениях Морозова Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 настоящей статьи (часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 № 125-ФЗ)

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как видно из материалов дела, ООО ОФ «Кодекс» числится в ЕГРЮЛ с 27.09.2011 по настоящее время.

В 2017 году между ООО ОФ «Кодекс» и КГБУЗ «ККЦОМД №2» заключен Контракт на оказание охранных услуг объектов Заказчика (больничный комплекс, перинатальный центр, родильный дом), расположенных в г. Ачинске, в течение 6-ти месяцев с момента заключения контракта – до 28.02.2018. Согласно контракту охрана осуществляется круглосуточно 7 дней в неделю двумя охранниками на каждом посту.

12.01.2018 между ООО ОФ «Кодекс» и КГБУЗ «ККЦОМД №2» заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов (больничный комплекс 5 зданий в г. Ачинске, пр. Лапенкова 17; перинатальный центр пр. Лапенкова 15а) на срок с 01.03.2018 по 28.02.2019. В соответствие с описанием объекта закупки, постовая охрана осуществляется на двух постах круглосуточно, ежедневно, включая праздничные и выходные дни. Согласно требованиям к оказанию услуг, пост охраны комплектуется из расчета, установленного трудовым законодательством, коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

Морозова Е.В. на основании срочного трудового договора с 01.03.2017 по 31.12.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ОФ «Кодекс» в должности охранника. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2017 трудовой договор заключен на неопределенный срок с 31.12.2017, установлен должностной оклад в сумме 6 700 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, оплата за работу в ночное время 35%.

На основании приказа от 31.07.2018 Морозова Е.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Во время работы Морозова Е.В. имела переработку каждую смену в количестве 2-х часов, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за сверхурочно отработанное время за период работы с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО ОФ «Кодекс» в пользу Морозовой Е.В. задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по июль 2018 года в сумме 163 531,04 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 20 126,05 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., при этом правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что Морозова Е.В. имела переработку, работая в режиме «сутки через двое».

Доводы ответчика о режиме работы истицы «сутки через трое» опровергаются показаниями свидетеля ТГН.., работающего начальником отдела по работе охраны и гражданской обороне в КГБУЗ «ККЦОМД №2» и контролирующего исполнение контракта, согласно которым на посту в детской больнице работали охранники в три смены, свидетеля СОМ.., из которых следует, что она работала в ООО «Кодекс» с 23.02.2017 по 01.05.2018 в качестве охранника в смене вместе с Морозовой Е.В. На посту в больнице работало 3 смены по 2 охранника в смену, в режиме «сутки через двое», показаниями свидетеля охранника ШИИ., подтвердившего, что Морозова Е.В. работала в смену вместе со СОМ. на посту работало 3 смены по два охранника в смену. Поскольку в ходе разрешения спора в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, стороной ответчика убедительными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у районного суда, так и у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу установленного, фактически отработанное время Морозовой Е.В. за период, начиная с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года, с учетом режима работы «сутки через двое» составляет:2928час.(264+240+240+240+240+264+216+240+240+264+240+240).

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с августа 2017 года по июль 2018 года, размер ежемесячного заработка при отработанной норме рабочего времени и работу в ночное время, не мог быть менее 12 000 руб., с 01 июля по 31 декабря 2017 года - не менее 12 480 руб., с 01 января 2018 года не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Отсюда, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что размер заработной платы истца за период с августа 2017 года по июль 2018 года составляет 163 531,04 руб.

Расчет присужденных сумм судебной коллегией проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку по вине ответчика заработная плата истцу была выплачена в меньшем чем, установлено законом, размере.

Расчет компенсации соответствует периоду просрочки, ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в период задержки, а также сумме недоплаченной истцу заработной платы.

С учетом установления нарушений трудовых прав истца, судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая дело, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бовсуновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: