Решение по делу № 2-236/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-236/2019                         21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова Вадима Алексеевича к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анчугов В.А. обратился в суд с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 руб, по тем основаниям, что он являлся сыном Анчугова А.А, погибшего в результате несчастного случая, произошедшего 21.02.2018 при выполнении работ на оборудовании, являющимся источником повышенной опасности; отец был для него близким и горячо любимым человеком, у них были доверительные отношения, они проводили вместе много времени, отец помог ему перебраться в Санкт-Петербург, они не жили вместе, но регулярно общались, встречались, отец поддерживал его, они общались как близкие друзья; смерть отца причинила ему тяжелые нравственные страдания.

Анчугов В.А. и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

ГУП «ТЭК СПб» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по праву требования не оспаривала, полагала размер требований чрезвычайно завышенным, просила их снизить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом о приеме на работу №/ЛС от 17.12.2010 г., Анчугов А.А. принят на работу с 20.12.2010 г. в структурное подразделение — «Филиал районных и квартальных котельных \Район теплоснабжения № 3 Участок электрооборудования при Государственном унитарном предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на должность - Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, разряд: 3.

21.02.2018 на филиале энергетических источников ГУП «ТЭК СПб» при выполнении работ в ГРЩ 0,4кВ «1-й Правобережной котельной» эксплуатационного участка № 20 Восточного района теплоснабжения, расположенного по адресу: СПб, ул. Крыленко, д.4, произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Анчуговым Алексеем Александровичем.

Согласно сведениям, представленным из ГБУ «НИИ СП им. И.И. Дженелидзе» следует, что Анчугов А.А., 07.01.1969 г.р. находился в отделении ожоговой реанимации ГБУ «НИИ СП им И.И. Дженелидзе» с 21.02.2018г. по 25.02.2018г. Диагноз: «Ожоговая болезнь. Термический ожог пламенем 85% (60%) 1-1 а.б. степени тяжести головы, шеи, туловища, конечностей, наружных половых органов. Острое отравление острым угарным газом и продуктами горения средней степени тяжести.

Анчугов А.А., 07.01.1969 года рождения умер 25.02.2018 года в ГБУ СПб «НИИ Скоро Помощи им. И.И. Джанелидзе».

Для расследования причин указанного несчастного случая была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга.

По итогам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.03.2018 (по форме 4), согласно которому комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ГУП «ТЭК СПб». Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 оформлен 26.03.2018.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в указанных актах установлено, в том числе невыполнение пострадавшим технических мероприятий, указанных в распоряжении, обеспечивающих безопасность работ (не ограждение токоведущих частей, оставшихся под напряжением, изолирующими накладками) и не применение пострадавшим спецодежды (куртка), средств индивидуальной защиты (каска, очки) и электрозащитных средств.

Постановлением от 17.03.2018 следователя следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Мансуровым Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеенко P.M. (ответственный за электрохозяйство участка, на котором произошел несчастный случай) по факту смерти Анчугова А.А. в НИИ скорой помощи, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Как следует из постановления основной причиной инцидента послужила собственная неосторожность Анчугова А.А.

Анчугов В.А. является сыном Анчугова А.А. (свидетельство о рождении II-ВЕ №418143 от 27.10.1993.).

        В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В данном случае обстоятельств свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные положения норм распространяются на возмещение вреда включающего заработок (доход) умершего лицу, состоявшему на иждивении умершего или имевшему ко дню его смерти право на получение от него содержания, расходы. Также в данном случае не подлежат применению положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вышеуказанного возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, поскольку грубой неосторожности потерпевшего не установлено, этой же нормой предусмотрено, что при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, и не подлежат применению положения о возможности уменьшения размера возмещения вреда (ч. 3 ст. 1083) т.к. вред был причинен не физическим лицом.

В данном случае подлежат применению правила части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и вины причинителя вреда, если вред жизни был причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так как в данном случае вред был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, а ее размер в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению исключительно в зависимости от характера причиненных, являющемуся в данном случае потерпевшим, Анчугову В.А. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Допрошенная в качестве свидетеля жена Анчугова А.А. – Талан С.В. пояснила, что с 2008 года, как у них сложилась семья (с Анчуговым А.А.) Анчугов В.А. заканчивал школу и приезжал к отцу на время каникул, после окончания 9 классов, истец приехал к отцу, для поступления в кадетскую школу, там он прошел, поэтому поступил в морской колледж, с этого момента истец два года жил с отцом, до ухода в армию. После возвращения из армии, они решили, что сын будет жить поблизости, то есть у матери жены Анчугова А.А., они каждый день ездили к маме, и если сын не был на работе, то отец по часу по два с ним разговаривал. Телефонные разговоры были постоянны, на протяжении 10 лет, постоянно слышала вечерами и в машине, когда они ездили. Отец помогал сыну устраиваться на работу, когда истец работал вахтовым методом, общение поддерживал с помощью видеозвонков, они общались как друзья, истец потерял все: и друга и советчика. После смерти отца истец делился своими переживаниями о том, как ему тяжело без отца. Неоднократно были совместные поездки в Петродворец и в Пушкин.

Допрошенная в качестве свидетеля Паскачева Д.В. – племянница жены Анчугова А.А. пояснила, что с истцом она знакома с 2010 года, так как он жил у ее тети, два года истец жил у тети, потом переехал жить к бабушке, со слов тети сын с отцом общались очень плотно и очень часто, если не каждый день, то через день, отец помогал сыну как материально, так и морально: помог устроиться в колледж, потом помогал найти сыну работу, ссор между ними не было.

Поскольку под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий неимущественным правам или нематериальным благам неразрывно связанным с конкретной личностью, неотчуждаемым и непередаваемым другим способом, право требования его компенсации при смерти лица принадлежит каждому из его близких родственников.

Принимая во внимание показания свидетелей о понесенных моральных страданиях сына Анчугова А.А., не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что причиненные страдания, вследствие утраты близкого человека привели к пребыванию истца в психотравмирующей ситуации.

Также суд принимает во внимание, что потерпевший лишился отца, являвшегося для него близким человеком, осуществлявшим о нем постоянную заботу.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размере компенсации морального вреда подлежит снижению с заявленных 3 000 000 руб до 500 000 руб, в остальной части требования Анчугова В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в Пользу Анчугова Вадима Алексеевича компенсацию морального вреда 500 000 руб, госпошлину 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2019 года.

Судья:                             Литвиненко Е.В.