Решение по делу № 2-1707/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД 44RS0001-01-2021-002569-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Синкевич ФИО7 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Синкевич А.П. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 425 447,39 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 48 274,87 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в сумме 30 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в размере 10 000 руб., процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 425 447,39 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 425 447,39 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Синкевич А.П. заключили кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 447 721,60 руб. на срок до 12.10.2018 г. из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.10.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 30.08.2014 по 23.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2021 составила: 425 447,39 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 48 274,87 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 692 614,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 30.08.2014 по 23.03.2021, 5 101 114,21 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 г. по 23.03.2021 г. Истец добровольно снизил сумму процентов до 30 000 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5 101 114,21 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 000 руб. Истец указала, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата> Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от <дата> Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № № от <дата> На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к Синкевич А.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инюшин К.А., КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ».

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Синкевич А.П. требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с требованиями в суд. Не оспаривал факт заключения кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)

Третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «САЕ», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Синкевич А.П. подписал и направил в адрес АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заявление о предоставлении кредита, посредством акцептирования которого между сторонами был заключен договор потребительского кредита №. Факт подписания заявления о предоставлении кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 447 721,60 руб., процентная ставка – 24,80% годовых, срок возврата кредита по 12.10.2018 г.

В соответствии заявлением о предоставлении кредита заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца. Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Ответчик Синкевич А.П. воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора потребительского кредита ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком <дата>.

В соответствии заявлением о предоставлении кредита в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 23.03.2021 с учетом снижения процентов и неустойки составляет 270 406,70 руб., из них 425 447,39 руб. - сумма невозвращенного долга по состоянию на 29.08.2014; 48 274,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014; 30 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 23.03.2021; 10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии заявлением о предоставлении кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно условиям которого стороны договора пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Синкевич А.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

02 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № № от <дата>, № № от <дата>. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

09 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0903-01, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с Синкевич А.П., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту был осуществлен Синкевич А.П. 13 марта 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора следующий платеж должен был быть осуществлен заемщиком 14 апреля 2014 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 14 апреля 2014 года. Последний платеж по кредитному договору № должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 29 марта 2021 года.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика взыскание задолженности по кредитному договору с 29 марта 2018 года.

Таким образом, истцом на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 425 447,39 руб. и суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 в размере 48 274,87 руб., о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности, составляет 84 628,32 руб. Размер процентов за период с 15.04.2018 по 23.03.2021 составляет 61 698,44 руб. ((84 628,32 х 628/365 х 24,8%)+(84 628,32 х 366/366 х 24,8%)+(84 628,32 х 82/365 х 24,8%)= 61 698,44 руб.), сумма неустойки за период с 15.04.2018 по 23.03.2021 составляет 454 454,08 руб. (84 628,32 х 1074 х 0,5% = 454 454,08 руб.). Истец воспользовалась предоставленным правом и снизила сумму процентов до 30 000 руб., а также сумму неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 23.03.2021, а также процентов и неустойки за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), т.е. 29.08.2014 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 27.11.2014, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от <дата>), составленного <дата>, в отношении Синкевич А.П. по кредитному договору № от 14.10.2013 произведена уступка прав на общую сумму долга 473 722,26 руб., из которых 425 447,39 руб. остаток основного долга и 48 274,87 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № № от <дата> (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных Цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (<дата>), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, заключенный <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности с Синкевич А.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Таким образом, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 29.08.2014, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № №, заключенным <дата> были ограничены права Цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на <дата>). Условия же Договора цессии, заключенного <дата> ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с ИП Инюшиным К.А. (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № № от <дата> были ограничены права ООО «САЕ» как Цессионария, последний при заключении 02 марта 2020 года договора цессии с ИП Инюшиным К.А. не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от 02.03.2020 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП Инюшин К.А. при заключении 09.03.2021 договора цессии с ИП Соловьевой Т.А. не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от 02.03.2020 на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 29.08.2014, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 26.08.2014 истец не обладает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой ФИО8 к Синкевич ФИО9 о взыскании задолженности кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья      В.В. Архипова