Решение по делу № 33-969/2019 от 08.02.2019

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-3609/2019

(33-969/2019)

06 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Калужских Г.П. по доверенности Мутных А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калужских Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Великоредчаниной А.С. в пользу Калужских Г.П. денежные средства в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,16 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1253,21 руб.

В остальной части в иске Калужских Г.П.- отказать.

Встречный иск Великоредчаниной Анастасии Сергеевны к Калужских Г.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калужских Г.П. обратилась в суд с иском к Великоредчаниной А.С., указав, что 29.08.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи (расписка) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Калужских Г.П. в соответствии с условиями предварительного договора внесен задаток в размере полной стоимости земельного участка 35 000 руб. Срок заключения основного договора в предварительном договоре стороны не определили. При этом ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств по продаже указанного земельного участка, вернуть истцу задаток в двойном размере 70 000 руб. До настоящего момента основной договор купли-продажи земельного участка по вине ответчика не заключен. Претензия о возврате суммы задатка в двойном размере осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с Великоредчаниной А.С. задаток в двойном размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830,14 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 475 руб.

Великоредчанина А.С. предъявила встречный иск к Калужских Г.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что 29.08.2016 между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи доли 408/103090 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по цене 35 000 руб. Обязательства по договору были исполнены, покупатель полностью оплатила стоимость доли, о чем составлена расписка, Калужских Г.П. переданы ключи от садового дома, расположенного на земельном участке. Таким образом, сумма 35000 руб., указанная в расписке в качестве задатка, фактически является платежом в счет полной оплаты стоимости указанной доли. С момента заключения сделки по настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании Калужских Г.П. Великоредчанина А.С. неоднократно сообщала покупателю о намерении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка после оформления права собственности на него. Государственная регистрация права собственности Великоредчаниной А.С. на спорный земельный участок была произведена 04.09.2018. Однако 23.07.2018 Калужских Г.П. направила претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере. От принятия 35000 руб., переданных за долю 408/103090 в праве общей долевой собственности на земельный участок по сделке, Калужских Г.П. отказалась. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, земельный участок не существовал как объект прав на момент составления расписки, в собственности истца находилась лишь доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, сторонами не соблюдена нотариально удостоверенная письменная форма договора, Великоредчанина А.С. просила признать сделку по купле-продаже доли 408/103090 в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей находящегося во владении Калужских Г.П. земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 399 ± 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1250 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Калужских Г.П. по доверенности Мутных А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает не принятым судом во внимание тот факт, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик ввела истца в заблуждение, поскольку утверждала, что спорный земельный участок находится в ее собственности и для заключения основного договора купли-продажи необходимо собрать недостающие документы в кратчайшие сроки. Если бы истец была уведомлена о том, что срок ожидания перехода к ней права собственности на земельный участок составит два года, то она не стала бы рассматривать его для покупки. Считает, что 29.08.2016 между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку в нем определены все существенные условия договора, указаны реквизиты сторон, определен предмет договора и его стоимость. Из текста договора усматривается намерение по заключению основного договора в будущем и ответственность за неисполнение обязательств ответчиком. Свидетельскими показаниями не доказан факт пользования истцом земельным участком по истечении года с момента заключения предварительного договора купли-продажи. Членские взносы Калужских Г.П. вносила, чтобы исключить образование задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Великоредчанина А.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калужских Г.П. по доверенности Мутных А.А. поддержала доводы жалобы, Великоредчанина А.С. и ее представитель Сумкина А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2016 Великоредчаниной А.С. составлена расписка о получении задатка, согласно которой Великоредчанина А.С. получила от Калужских Г.П. задаток в размере 35000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 35000 рублей. В расписке Великоредчанина А.С. также указала, что если она откажет в продаже земельного участка, то должна будет выплатить Калужских Г.П. задаток в двойном размере, т.е. 70000 рублей (л.д.104).

Кадастровые работы в отношении земельных участков СНТ «Железнодорожник-2» проводились на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № 385/16-з от 25.07.2016, календарным планом предусмотрено выполнение работ по договору с сентября 2016г. по октябрь 2017г. (л.д.54-59), межевой план подготовлен 03.03.2018 (л.д.73-83).

Как следует из показаний свидетеля Поповой Т.И., Калужских Г.П. пользовалась земельным участком Великоредчаниной А.С. в садоводческом товариществе, оплатила межевые работы в 2016 г. и членские взносы в 2017 г.

Право собственности ВеликоредчанинойА.С. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 04.09.2018 на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 03.05.2018, вступившего в законную силу 14.06.2018 (л.д.47-49, 84-90).

24.08.2018 Калужских Г.П. направила Великоредчаниной А.С. претензионное письмо с требованием о возвращении суммы задатка в двойном размере в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.12-14), которое получено ответчиком 03.09.2018.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.380, 429, 432 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, в связи с чем переданные Калужских Г.П. ответчику Великоредчаниной А.С. денежные средства в размере 35 000 руб. следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Поскольку на момент написания расписки о получении задатка земельный участок как индивидуально-определенный объект не существовал, не был поставлен на кадастровый учет, не был выделен в натуре, право Великоредчаниной А.С. на него не было зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу, что 29.08.2016 стороны не могли заключить ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка.

При этом суд учел, что расписка о получении задатка не содержит условий, позволяющих определить намерение сторон на куплю-продажу 408/103090 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а действия Калужских Г.П. и Великоредчаниной А.С. по оплате межевых работ на земельном участке свидетельствуют о намерении совершить куплю-продажу именно земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, покупатель Калужских Г.П. утратила в этом интерес, суд пришел к правильному выводу, что аванс подлежит возвращению покупателю Калужских Г.П. в полном размере.

Установив, что срок для возврата денежных средств в соответствии с претензией Калужских Г.П. истек 13.09.2018 г., доказательств более раннего обращения Калужских Г.П. к Великоредчаниной А.С. по поводу возврата денежных средств стороной истца не представлено, при этом Калужских Г.П. пользовалась земельным участком, исходя из заявленных требований на основании п.1 ст.395 ГК РФ суд определил к взысканию с Великоредчаниной А.С. проценты за просрочку возврата аванса за период с 14.09.2018 по 28.09.2018 в размере 107,16 руб. Расчет процентов в жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ суд постановил о взыскании с Великоредчаниной А.С. в пользу Калужских Г.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1253,21 руб., а также почтовых расходов в сумме 199,90 руб., что в жалобе не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: