Решение по делу № 33-7315/2024 от 03.06.2024

                                                                         УИД 34RS0041-01-2023-001398-75

Судья Миронов А.В.                                                             дело № 33-7315/2024

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                               3 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Андреева А.А.,

        судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Агафоновой Татьяне Викторовне о расторжении договора и признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Агафоновой Татьяны Викторовны к администрации городского округа г. Урюпинск, Черничкиной Лидии Алексеевне, Черничкину Юрию Александровичу, Черничкину Александру Павловичу, Мартыновой Татьяне Витальевне о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

по апелляционным жалобам Агафоновой Татьяны Викторовны и администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

администрации городского округа г. Урюпинск в удовлетворении исковых требований к Агафоновой Татьяне Викторовне о расторжении договора и признании утратившими право пользования жилым помещением Агафонову Татьяну Викторовну и Агафонова Дениса Игоревича, о расторжении договора социального найма жилого помещения от 26 марта 2021 г. отказать.

Встречный иск Агафоновой Татьяны Викторовны к администрации городского округа г. Урюпинск, Черничикиной Л.А., Черничкину Ю.А., Черничикну А.П., Мартыновой Т.В. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа г. Урюпинск выполнить капитальный ремонт потолка, стен, пола квартиры <адрес> в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований к администрации городского округа г. Урюпинск, Черничикиной Л.А., Черничкину Ю.А., Черничикну А.П., Мартыновой Т.В. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, Агафоновой Т.В. отказать.

        Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                   установила:

администрация городского округа г. Урюпинск обратилась с иском к Агафоновой Т.В. о расторжении договора социального найма и признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2021 г. с Агафоновой Т.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № <...> на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего ребенка. Предоставленное жилое помещение находилось в удовлетворительном, пригодном для проживания состоянии согласно акту приема-передачи квартиры. Претензий по техническому состоянию жилого помещения ответчик не выразила.

После получения помещения Агафонова Т.В. не заселилась в него и не проживала в нем. Оплату за жилое помещение не производила, что подтверждается справкой. В результате бесхозяйного отношения к жилому помещению возникли основания для признания предоставленной Агафоновой Т.В. квартиры непригодной для проживания. Постановлением от 20 февраля 2023 г. № 168-п жилое помещение признано непригодным для проживания и постановлено провести работы по капитальному ремонту жилья. 6 марта 2023 г. Агфоновой Т.В. предложено на время капитального ремонта вселиться в жилое помещение маневренного фонда по <адрес> До настоящего времени ответчик мер к заключению договора не приняла, ключи от квартиры № <...> не передала, доступ для проведения ремонтных работ не обеспечила. Ответчик в жилом помещении отсутствует постоянно, в спорную квартиру с личными вещами не вселялась, постоянно проживает в другом городе, что свидетельствует об отсутствии необходимости в фактическом пользовании предоставленным жилым помещением в г. Урюпинске.

В связи с изложенным администрация просила признать Агафонову Т.В. и Агафонова Д.И. 2011 г.р. утратившими право пользования квартирой <адрес> и расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения.

Агафонова Т.В. обратилась со встречным иском к администрации городского округа г. Урюпинска и, уточнив исковые требования, к собственникам многоквартирного дома № <...> о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, несущих конструкций, потолка, стен, пола и иных конструктивных элементов, повреждённых на дату проведения ремонта.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ее малолетнему сыну, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма как малоимущей семье. По договору социального найма обязанность проведения капитального ремонта лежит на наймодателе. Согласно ответу Госжилнадзора Волгоградской области от 15 августа 2023 г. выявленные повреждения свидетельствуют о изначально ненадлежащем техническом состоянии квартиры. Несмотря на неоднократные жалобы, администрация г. Урюпинск никаких мер к капитальному ремонту помещения не принимает, подала иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив полностью ее исковые требования, поскольку без капитального ремонта кровли, фасада и отмостки невозможно провести надлежащего качества капитальный ремонт потолка, стен, пола квартиры, что делает неисполнимым решение суда.

    Представителем администрации городского округа г. Урюпинск оспаривается законность и обоснованность решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Прокурор Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Агафоновой Т.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ответчики (по встречному иску) Черничкина Л.А., Черничкин Ю.А., Черничкин А.П., Мартынова Т.В., представители инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «Центркран», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Тришкина В.Ю. возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, ответчика (истца по встречному иску) Агафонову Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шевцова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ также предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 ст. 91 ЖК РФ установлено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от 1 марта 2021 г. № 168-п принято решение о предоставлении по договору социального найма Агафоновой Т.В. квартиры <адрес>, общей площадью <.......> кв.м на состав семьи 2 человека.

26 марта 2021г. между администрацией городского округа г. Урюпинск и Агафоновой Т.В. на основании указанного постановления был заключен договор социального найма жилого помещения № <...>.

Жилое помещение, передано по акту приема-передачи 26 марта 2021 г. В акте указано, что техническое состояние жилого помещения находится в пригодном для проживания, удовлетворительном состоянии. Претензий по техническому состоянию помещения не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, а также техническому паспорту, жилой дом по адресу: г<адрес> состоит из трех квартир. Квартира № <...> принадлежит на праве собственности Мартыновой Т.В., собственником квартиры № <...> является администрация городского округа г. Урюпинск, собственниками квартиры № <...> являются Черничикина Л.А., Черничкин Ю.А. и Черничкин А.П.

Агафонова Т.В. и ее сын Агафонов Д.И. зарегистрированы по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживают, квартира закрыта.

Задолженность по оплате за квартиру в сумме 12 038 руб. 77 коп, согласно квитанции от ноября 2023 года Агафоновой Т.В. погашена.

Согласно заключению Госжилнадзора № 331 от 28 ноября 2022 г. инспекцией было проведено обследование технического состояния жилого помещения квартиры № <...> многоквартирного дома <адрес>, установлено наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом помещении.

Из технического заключения ООО «Центркран» от 31 января 2023 г следует, что здание было построено в 1900 году. В связи с имеющимся физическим износом конструктивных элементов и инженерных сетей, необходимо выполнить капитальный ремонт квартиры. До проведения капитального ремонта необходимо разработать и выполнить мероприятия по обеспечению безопасного проживания жильцов. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры № <...> жилого дома: перекрытия, отдельные участки крыши, оцениваются как аварийное, ограниченно-работоспособное и недопустимое, переходящее в аварийное, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения отдельных эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное. Для восстановления работоспособности технического состояния конструкций жилого дома и безопасной эксплуатации объекта, необходимо выполнить следующие мероприятия:

Выполнить ремонт кровельного покрытия; выполнить ремонт внутренних помещений с применением современных строительных материалов; выполнить ремонт полов и замену напольного покрытия; заменить оконные блоки; выполнить отмостку бетоном; восстановить участки с разрушением облицовки цоколя; выполнить ремонт (замену) внутренних инженерных сетей и повысить степень инженерного обеспечения.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск № 1 от 8 февраля 2023 г. выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: г<адрес>

20 февраля 2023 г. постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от 20 февраля 2023 г. № 168-п жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Было постановлено провести работы по капитальному ремонту жилого помещения.

6 марта 2023 г. в адрес Агафоновой Т.В. администрацией направлено письмо с предложением заключить договор найма жилого помещения манёвренного жилого фонда на период проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области исходил из того, что администрацией не указано, какие целенаправленные постоянного характера действия Агафоновой Т.В. повлекли повреждение либо уничтожение структурных элементов жилого помещения, таких доказательств не представлено.

Также судом указано, что выявленные недостатки дома, такие как повреждения перекрытий и отдельных участков крыши, которые были установлены в результате проведенных исследований дома, а также необходимость выполнения ремонта кровельного покрытия свидетельствуют о невыполнении администрацией как собственником жилого помещения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Что явилось следствием ухудшения состояния квартиры № 2.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что выявленные повреждения конструктивных элементов жилого помещения, могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения в целом. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры №2 жилого дома: перекрытия, отдельные участки крыши, которым оценка дана как аварийное, ограниченно-работоспособное и недопустимое, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения отдельных эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы администрации по существу сводятся к повторению позиции выраженной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в этой части.

Встречные требования Агафоновой Т.В. суд первой инстанции удовлетворил частично, отказав в требованиях по проведению капитального ремонта к Черничкину Л.А., Черничкина Ю.А., Черничкина А.П., Мартынову Т.В. при этом исходил из того, что законом именно на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения как на его собственника.

Разрешая требования Агафоновой Т.В. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в жилом помещении, а именно: произвести капитальный ремонт кровли, несущих конструкций, потолка, стен, пола и иных конструктивных элементов дома суд исходил из следующего.

Как указано выше согласно результатам исследования ООО «Центркран» для восстановления работоспособности технического состояния конструкций жилого дома и безопасной эксплуатации объекта, необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить ремонт внутренних помещений с применением современных строительных материалов; выполнить ремонт полов и замену напольного покрытия. То есть необходимо выполнить капитальный ремонт жилого помещения № 2 в том числе стен и пола. Кровля, несущие конструкции и иные конструктивные элементы дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиками приняты меры к выполнению капитального ремонта. Факт необходимости продления капитального ремонта не только общего имущества многоквартирного дома, но и предоставленного Агафоновой Т.В. жилого помещения, собственником которого является администрация, нашел свое подтверждение, и на администрации в силу закона лежит обязанность по проведению данного ремонта. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного жилого помещения администрацией не выполнена, требования Агафоновой Т.В. о возложении на администрацию обязанности провести капитальный ремонт потолка, стен, пола, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, при правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Агафоновой Т.В. выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в этой части, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоновой Татьяны Викторовны и администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: