Решение по делу № 8Г-2241/2024 [88-3075/2024] от 29.02.2024

88-3075/2024

25RS0029-01-2022-000091-88

13-967/2023-2-1945/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2024 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «УК Оплот» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.11.2023 по делу по иску Курганской М.А. к ООО «Управляющая компания Армада-1» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2023, частично удовлетворены исковые требования Курганской М.А., на ООО «УК Армада-1» (в настоящее время ООО «УК Оплот») возложена обязанность передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Курганская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Оплот» (ранее ООО «УК Армада-1») в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просила зачислить денежные средства на счет многоквартирного дома в ООО УО «Порядок».

    Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «УК Оплот» в пользу ООО УО «Порядок» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с зачислением на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

В кассационной жалобе ООО «УК Оплот» просит отменить судебные акты, считая их незаконными, в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2022 частично удовлетворен иск Курганской М.А. к ООО «Управляющая компания Армада-1»: на ООО «УК Армада-1» возложена обязанность передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Курганская М.А. (заказчик) ссылалась на то, что 25.12.2021 заключила с индивидуальным предпринимателем Монташовым Е.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора исполнитель обязан: ознакомится с переданными документами, подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой инстанции до вынесения решения суда по делу, в случае обжалования решения суда подготовить апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу, в случае положительного решения получить исполнительный лист и направить его для взыскания.

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2021 заявителем представлено поручение от 04.07.2023 и акт от 06.07.2023 № 41. Согласно названному поручению от 04.07.2023 Курганская М.А., представляя интересы собственников многоквартирного дома <адрес>, поручила ООО УО «Порядок» оплатить <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2021 Монташову Е.Н.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов допустимыми доказательствами и исходил из обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, сославшись на применение критериев разумности, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу ООО УО «Порядок» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Курганская М.А., как надлежащий истец по делу, частично выигравшая спор, имела право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако судами фактически не учтен объем оказанных представителем услуг, характер спора, в целом принцип разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что Монташов Е.Н. представлял интересы Курганской М.А. только в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 16.09.2022 и 07.10.2022 (л. д. 179, 190). Исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу ответчика поданы и подписаны истцом Курганской М.А. В суде апелляционной инстанции Монташов Е.Н., как представитель истца, участия не принимал. Кроме того, из дела видно, что Монташов Е.Н. при производстве по настоящему делу представлял интересы третьего лица - ООО УО «Порядок».

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленное в суд поручение от 04.07.2023, согласно которому Курганская М.А., представляя интересы собственников многоквартирного дома, поручила ООО УО «Порядок» оплатить <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2021 Монташову Е.Н., вопреки выводам суда не подтверждает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Платежных документов в суд не представлено. Кроме того, судами не проверена компетенция истца давать такие поручения управляющей компании.

Таким образом, судом при рассмотрении поставленного вопроса нарушены требования процессуального закона об оценке доказательств - их относимости, допустимости, достоверности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Также судами не учтено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Таким образом, в случае подтверждения факта оплаты Монташову Е.Н. услуг как представителю третьего лица, такой участник процесса вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов.

Без оценки доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также без оценки разумности понесенных расходов в случае подтверждения их оплаты, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина