Решение по делу № 33-7646/2023 от 04.08.2023

Судья Матвиенко О.А.                                                  по делу № 33-7646/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                (УИД38RS0033-01-2022-005943-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Алферьевской С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2023 по исковому заявлению Клочковой Елены Игоревны к Пономаревой Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пономаревой Дарьи Валерьевны в лице представителя Мельникова Константина Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.07.2022 по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Хендай Элантра под управлением Клочковой Е.И. и КИА JF (Оптима) под управлением Пономаревой Д.А. В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра, принадлежащему на праве собственности Клочковой Е.И. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признана Пономарева Д.А., управлявшая автомобилем КИА JF. Обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 06.07.2022.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от 06.07.2022, гражданская ответственность виновника застрахована по полису серии ТТТ №Номер изъят в ПАО СК «Росгосстрах».

Клочкова Е.И. направила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №Номер изъят) заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа в размере 72 500 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта Номер изъят, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 100 руб.

Таким образом, задолженность Пономаревой Д.А. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 124 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 72 500 руб. (сумма, оплаченная страховой компанией) = 51 600 руб.

Также истцом Клочковой Е.И. в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя на сумму 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и договором об оказании юридических услуг от 02.10.2022.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с Пономаревой Д.А. в пользу Клочковой Е.И. возмещение вреда в размере 51 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возвратить Клочковой Е.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 017 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Пономаревой Д.А. в пользу Клочковой Е.И. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 51 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Возвращена Клочковой Е.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 017 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Д.А. Мельников К.С. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что ответчиком в полном объеме доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с применением сертифицированных запасных частей стороннего производителя полностью покрывается полученной истцом суммой страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2022 в 16 час. 20 мин. в г. Иркутске по ул. Коммунистическая, д. 60 произошло ДТП с участием автомобилей «KIA JF (ОПТИМА)», г.р.з. Номер изъят, под управлением Пономаревой Д.А. (собственник) и «Хендай Элантра», г.р.з. Номер изъят, под управлением Клочковой Е.И. (собственник), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель Пономарева Д.А., допустившая нарушение ПДД РФ (водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании (данные изъяты) КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.03.2023 по материалу №12-85/2023 по жалобе Пономаревой Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Назарова Ю.А. от 08.07.2022 указанное определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении Пономаревой Д.А. требований ПДД РФ, а именно фразы «должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате ДТП автомобилю «Хендай Элантра» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, во исполнение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, застрахована, автомобиля «Хендай Элантра» в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «KIA JF (ОПТИМА)» в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2022.

В рамках реализации права на прямое возмещение убытков, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Клочкова Е.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 27.07.2022.

27.07.2022 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Клочковой Е.И. заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Актом о страховом случае от 08.08.2022 заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 72 500 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 72 500 руб. произведена по Реестру №1189 от 10.08.2022, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, сформированной 17.10.2022.

С целью восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Клочкова Е.И. понесла расходы на общую сумму 200 741 руб., что подтверждается актом Номер изъят от 20.09.2022, товарным чеком от 20.09.2022 на сумму 70 000 руб., договором поставки Номер изъят от 12.08.2022, кассовым чеком от 12.08.2022 на сумму 74 000 руб., заказом покупателя Номер изъят от 14.08.2022, кассовым чеком от 14.08.2022, заказом-нарядом Номер изъят от 08.09.2022, расходной накладной к основному заказу-наряду на сумму 56 741 руб.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от 27.02.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 05.05.2023 механизм ДТП, имевшего место 06.07.2022 в г.Иркутске на пересечении ул. Коммунистическая и ул.7-я Советская (в районе д.60 по ул. Коммунистическая) с участием ТС KIA JF (Optima), г/н Номер изъят, под управлением Пономаревой Д.А. и ТС Hyundai Elantra, г/н Номер изъят, под управлением Клочковой Е.И., может быть описан следующим образом.

ТС Hyundai Elantra, г/н Номер изъят, под управлением Клочковой Е.И. двигалось по ул. Коммунистическая от ул. Лыткина в направлении ул. 6-й Советской.

ТС KIA JF (Optima), г/н Номер изъят, под управлением Пономаревой Д.А. двигалось по ул. 7-й Советской в направлении ул. Коммунистическая. При приближении к пересечению с ул. Коммунистическая, водитель ТС KIA JF (Optima), не убедившись в безопасности маневра (не уступив дорогу ТС, движущимся по главной дороге), осуществляя маневр поворота налево на ул. Коммунистическая, допустил столкновение с ТС Hyundai Elantra.

Столкновение ТС KIA JF (Optima), г/н Номер изъят и ТС Hyundai Elantra, г/н Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для ТС KIA JF (Optima) - эксцентричное, для ТС Hyundai Elantra - центральное; по месту нанесения удара: для ТС Hyundai Elantra - правое боковое (передняя доля); для ТС KIA JF (Optima) - переднее (правая доля).

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. ТС KIA JF (Optima), г/н Номер изъят, остановилось на месте столкновения. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Hyundai Elantra г/н Номер изъят, переместившись на незначительное расстояние (несколько метров) в прямом направлении, остановилось.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь по второстепенной дороге с намерением выехать с поворотом налево на главную дорогу, водитель ТС KIA JF (Optima), г/н Номер изъят, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта в прямом направлении, водитель ТС Hyundai Elantra, г/н Номер изъят, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС KIA JF (ОПТИМА), г/н Номер изъят, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно, требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ.

Действия водителя ТС Hyundai Elantra, г/н Номер изъят, с технической точки зрения, соответствовали ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия водителей п. 10.1 ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых данных.

Определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения ТС в процессе их сближения и характер движения ТС в момент столкновения.

Транспортным средством Хендай Элантра, г/н Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2022 с участием а/м KIA JF (ОПТИМА), г/н Номер изъят, под управлением Пономаревой Д. А. и а/м Хендай Элантра, г/н Номер изъят под управлением Клочковой Е.И. получены следующие повреждения:

1. Передняя правая дверь - деформация на S~40% со складками, изгибами, изломом каркаса детали.

2. Правый порог - повреждено ЛКП (потертости, наслоения) в средней и задней части детали.

3. Заднее правое крыло - повреждено ЛКП (потертости, наслоения) в передней части детали.

4. Задняя правая дверь - деформация на S~30% со складками, изгибами, изломом каркаса детали.

5. Стойка средняя правая - деформация в нижней части детали на S~1 дм2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП от 06.07.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 06.07.2022 составляет 68 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Элантра, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95 800 руб. и без учета износа составляет 124 100 руб.

Размер восстановительного ремонта а/м Хендай Элантра, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022 с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 59 900 руб. и без учета износа составляет 71 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из механизма ДТП подтверждается вина в нем водителя ТС KIA JF (ОПТИМА), г/н Номер изъят Пономаревой Д.А., допустившей нарушение требований п. 13.9 и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Hyundai Elantra, г/н Номер изъят под управлением водителя Клочковой Е.И., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Пономареву Д.А., поскольку несоблюдение водителем ТС KIA JF (ОПТИМА), г/н Номер изъят Пономаревой Д.А. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с применением сертифицированных запасных частей стороннего производителя полностью покрывается полученной истцом суммой страхового возмещения, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд, отклоняя указанный довод, верно указал, что из анализа и смысла законодательства об ОСАГО следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, как и новыми сертифицированными запчастями стороннего производителя, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей заводов-изготовителей (например, ввиду снятия их с производства).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается полностью, доказательств, опровергающих правильность указанных выводов суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская        С.А.Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.