Решение по делу № 2-11/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-11/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001080-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

истца Солнцева М.Р.,

представителя ответчика Бакка А.В. – адвоката Зиборовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Солнцева Михаила Рудольфовича, Блока Олега Пинхосовича к Бакка Александру Владимировичу, Бакка Александре Александровне о признании недействительным договора дарения земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Солнцев М.Р., Блок О.П., через своего представителя Кочнева И.С., обратились в суд с иском к Бакка А.В., Бакка А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ......, заключенного ... между Бакка А.В. и его дочерью Бакка А.А., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за ... и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Бакка А.А. на вышеуказанный земельный участок с возложением обязанности возвратить его Бакка А.В., а также о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в ноябре 2013 года Бакка А.В. получил от Солнцева М.Р. в долг денежные средства в сумме 500000 рублей на строительство дома, находящегося по адресу: ... ....

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2017 года с Бакка А.В. в пользу Солнцева М.Р. взысканы денежные средства по вышеуказанному договору займа в общем размере 663933 рублей 82 копеек.

25 апреля 2018 года по заявлению Бакка А.В. указанное выше заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с Бакка А.В. в пользу Солнцева М.Р. взысканы денежные средства по договору займа в общем размере 750 892 рублей 50 копеек, в удовлетворении встречных требований Бакка А.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности было отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, в отношении Бакка А.В. 04 февраля 2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство ..., которое до настоящего времени не завершено.

Указано также, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с Бакка А.В. в пользу Блока О.П. взысканы денежные средства в размере 832495 рублей 66 копеек. 10 октября 2014 года на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Суздальского района в отношении Бакка А.В. возбуждено исполнительное производство №...ИП, которое было окончено 29 мая 2017 года.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района повторно возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое было окончено 15 февраля 2019 года в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность Бакка А.В. перед Блоком О.П. не погашена, ответчик уклоняется от возврата задолженности. Остаток основного долга составляет 831755 рублей 66 копеек.

Между тем, как утверждают истцы, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с ... по ... Бакка А.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... ... между Бакка А.В. и его дочерью Бакка А.А. был заключен договор дарения указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Солнцев М.Р. и Блок О.П. указывают, что хотя они и не являются стороной данного договора, но вместе с тем являются кредиторами Бакка А.В. и, соответственно, заинтересованными лицами, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются данной сделкой, поскольку заключение договора дарения привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности в их пользу.

Полагают, что, заключив данный договор дарения со своей дочерью, Бакка А.В. действовал в ситуации отказа от исполнения обязательств перед кредиторами и в его действиях имеют место быть признаки злоупотребления правом, поскольку, действуя формально в рамках предоставленного гражданским законодательством Российской Федерации права на заключение сделок, ответчик совершил данную сделку в условиях просроченной задолженности и с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, что напрямую причиняет ущерб интересам Солнцева М.Р. и Блока О.П. и соответственно нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду уклонения должника Бакка А.В. от исполнения гражданско-правовых обязательств истцы были вправе рассчитывать на погашение долга в принудительном порядке за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. При этом оспариваемый договор заключен ответчиками в период, когда Бакка А.В. было известно о наличии долга и вступивших в законную силу решениях суда, в период исполнительного производства, а также о том, что передаваемый земельный участок является имуществом на которое может быть обращено взыскание по денежным обязательствам, вследствие чего он действовал недобросовестно и ради собственной выгоды. Поскольку оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, то оспариваемая сделка является мнимой, совершена для вида, с целью сделать невозможным обращение на нее взыскания по обязательствам Бакка А.В., и без намерения создать соответствующие юридические последствия, следовательно, по мнению истцов, является недействительной.

Определениями суда от 30 сентября 2019 года и от 11 декабря 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее по – ОСП Октябрьского района г. Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области).

Истец Солнцев М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец Блок О.П., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.183, т.3 л.д.40).

Представитель истцов Солнцева М.Р. и Блока О.П. - Кочнев И.С., участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Бакка А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя – адвоката Зиборову Е.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемая сделка мнимой не является, совершена в соответствии с действующим гражданским законодательством и не нарушает права и интересы истцов, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое решением Суздальского районного суда Владимирской области обращено взыскание. (т.1 л.д.184, т.3 л.д.39).

Ответчик Бакка А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (т.3 л.д. 56).

Представитель ответчика Бакка А.А. - адвокат Якушев В.В., участвуя в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости оспариваемого договора дарения. Указал также, что на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, действия сторон по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Бакка А.А., которая является единственной дочерью Бакка А.В., и которая пользуется земельным участком, платит налог на недвижимое имущество, договор сторонами исполнен. При этом у ответчика Бакка А.В. имеется в собственности иное имущество за счет которого могут быть исполнены судебные решения и которого достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя (т.3 л.д. 57-58).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 225, т.3 л.д.34).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между Бакка А.В. и Бакка А.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 64-65).

В тот же день, то есть ..., стороны сделки подписали акт приема–передачи земельного участка, согласно которому Бакка А.В. передал, а Бакка А.А. приняла вышеуказанный земельный участок. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ... (т.1 л.д. 54 оборот, 66-67).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на момент как заключения договора дарения, так и на момент его регистрации, сведения о наличии какого-либо обременения либо ограничения в отношении земельного участка, являющего предметом договора отсутствовали (т.1 л.д. 62-81).

Из материалов дела также усматривается, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с Бакка А.В. в пользу Блока О.П. в счет неосновательного обогащения и судебных расходов взысканы денежные средства в размере 832495 рублей 66 копеек (т.2 л.д. 234-236).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением суда от 14 апреля 2014 года и заявления Блока О.П. в отношении должника Бакка А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29 мая 2017 года, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 24737 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 34-35).

07 мая 2018 года Блок О.П. повторно обратился в ОСП Суздальского района с заявлением о возбуждении в отношении должника Бакка А.В. исполнительного производства (т.1 л.д. 36).

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого, возбужденное 22 мая 2018 года в отношении Бакка А.В. исполнительное производство № ... было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 740 рублей (т.1 л.д. 37-38).

... судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника Бакка А.В. вновь возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств в размере 832495 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Блока О.П. (т.1 л.д. 196).

Установлено также, что заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2017 года с Бакка А.В. в пользу Солнцева М.Р. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 654191 рубля 78 копеек, в качестве возврата государственной пошлины – 9741 рубль 92 копейки. Данное заочное решение отменено определением Суздальского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2018 года (т.2 л.д.228-229).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с Бакка А.В. в пользу Солнцева М.Р. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 745621 рубль 51 копейка, и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – 5270 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 230-233).

Дополнительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении встречного искового заявления Бакка А.В. к Солнцеву М.Р. о признании незаключенным по безнадежности договора займа от 07 февраля 2017 года, было отказано (т.1 л.д. 19-20).

06 декабря 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 04 февраля 2019 года ОСП Суздальского районного суда в отношении Бакка А.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 750892 рубля 50 копеек в пользу взыскателя Солнцева М.Р. (т.2 л.д.22-24, 30-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 04 февраля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира, где и находится по настоящее время (т.2 л.д. 5-6).

Как следует из ответа УФССП России по Владимирской области от 29 ноября 2019 года № 33906/19/41519 за запрос суда, согласно информационной базе АИС ФССП России в отношении должника Бакка А.В. в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство ... в состав которого входят два исполнительных производства: № ... о взыскании задолженности в сумме 750892 рубля 50 копеек в пользу Солнцева М.Р. и № ... о взыскании задолженности в сумме 832495 рублей 66 копеек в пользу Блока О.П. (т.2 л.д. 164).

Из материалов дела также усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащих должнику Бакка А.В. (т.2 л.д. 40-41).

Заявляя требования о признании заключенного между ответчиками Бакка А.В. и Бакка А.А. договора дарения земельного участка от 22 февраля 2017 года недействительным, истцы указывают на то, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, является мнимой и совершена для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью сделать невозможным обращение на нее взыскания по обязательствам Бакка А.В., уведомленного как о наличии у него взысканной судом задолженности, так и о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бакка А.А. является дочерью Бакка А.В. (т.1 л.д. 122 оборот).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения реально исполнен сторонами, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении земельного участка в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем, у ответчиков Бакка А.В. и Бакка А.А. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов но то, что ответчики являются близкими родственниками, и совершая сделку, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в данном случае не является основаниям для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, в том числе и близких родственников, в данном случае дочери, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами договора, недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, который совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар.

Указанные обстоятельства, опровергают довод истца о мнимом характере договора дарения.

Довод истцов о том, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками с целью уклонения от исполнения судебных решений, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что вышеуказанными решениями Суздальского районного суда с ответчика Бакка А.В. в пользу истцов Солнцева М.Р. и Блока О.П. взысканы денежные средства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что 05 сентября 2019 года, то есть еще до подачи настоящего иска, Бакка А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде земельного участка площадью ... и находящегося на нем жилого дома площадью ..., расположенных по адресу: ... с целью последующего обращения на них взыскания ( т. 2 л.д. 42).

Из представленного суду заключения об оценке вышеуказанного имущества № 65/11/2019-д следует, что его рыночная стоимость составляет 11400000 рублей из которых: стоимость земельного участка - 700000 рублей, стоимость жилого дома -10700000 рублей. Данное заявление истцами не оспорено (т.2 л.д. 125).

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира и на принадлежащее ответчику Бакка А.В. имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... обращено взыскание в целях исполнения требований по исполнительным листам о взыскании с Бакка А.В. в пользу Солнцева М.Р. денежных средств в размере 750892 рубля 50 копеек и в пользу Блока О.П. денежных средств в размере 832495 копеек 66 копеек (т.2 л.д. 192-194).

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Бакка А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... расположенный по адресу: ... ... доли земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 241-242).

Следовательно, доводы истцов о недействительности сделки ввиду отсутствия у Бакка А.В. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме земельного участка в отношении которого совершена оспариваемая сделка, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае Солнцев М.Р. и Блок О.П. ни одной из сторон оспариваемой сделки не являются, а доказательств того, что договором дарения, заключенным 22 февраля 2017 года между Бакка А.В. и Бакка А.А. нарушены права истцов и они имеют охраняемый законом интерес впризнанииданного договора недействительным, с учетом наличия у должника иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества является мнимой, и была совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решений, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солнцева М.Р. и Блока О.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 22 февраля 2017 года, заключенного между Бакка А.В и Бакка А.А. и применении последствий недействительности данной сделки, не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, то и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (уплаченных, исходя из цены иска в размере 7513 рублей 33 копейки) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Солнцева Михаила Рудольфовича, Блока Олега Пинхосовича к Бакка Александру Владимировичу, Бакка Александре Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенного ... между Бакка Александром Владимировичем и Бакка Александрой Александровной, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ... за номером ..., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Бакка Александры Александровны на вышеуказанный земельный участок с возложением обязанности возвратить его Бакка Александру Владимировичу, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 23 января 2020 года.