Решение по делу № 33-3124/2012 от 05.10.2012

Судья Софронова И.А. № 33-3124/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по заявлению Богданова С.Л. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.Л. обратился в суд по тем основаниям, что (...) им было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. (...) состоялось заседание призывной комиссии для рассмотрения указанного заявления по существу, в ходе которого на него оказывалось психологическое давление с целью заставить изменить своим убеждениям. Решение, принятое призывной комиссией, не оглашалось, копия решения не выдавалась. Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии принято решение о направлении призывника (Богданова) для прохождения медицинской и призывной комиссии на (...), которое свидетельствует об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Считая отказ призывной комиссии незаконным, заявитель указал, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы, срок подачи заявления о замене военной службы им пропущен по уважительной причине, поскольку постановка на воинский учет произведена (...) Просил восстановить срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отменить решение призывной комиссии г. Костомукша об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, приостановлении выполнения решения призывной комиссии.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не относится отрицательно к военной службе, как отражено в судебном решении, а имеет четкую систему убеждений (стремление к обществу без войн, к мирному существованию, признание свободы совести каждого). Ссылаясь на п. 3 ст. 59 Конституции РФ, считает, что имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Свиньина Ю.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление Богданова С.Л., поступившее в военный комиссариат, не рассматривалось призывной комиссией. При этом, представитель заявила, что, поскольку заявитель был направлен на медицинское обследование, то можно сделать вывод о том, что ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Представители Минина М.А. (военного комиссариата РК и призывной комиссии Костомукшского городского округа) и Кильдеев Р.А. (военного комиссариата Костомукшского городского округа) возражали против доводов жалобы, пояснили, что (...) на заседании призывной комиссии рассматривался вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, заявитель на заседании присутствовал, ему было отказано в замене в связи с пропуском срока подачи заявления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, (...) заявитель поставлен на воинский учет в военкомате г. Костомукша. (...) им направлено почтой заявление в адрес начальника отделения военного комиссариата по г. Костомукша о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав в заявлении, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы, а именно, что он считает службу в армии насилием и злом, которого он должен избегать, отказывается от принятия военной присяги, так как он против клятв, считает принудительный призыв в вооруженные силы в стране крайне вредным явлением, которое мешает свободному и гармоничному развитию молодых людей и общества в целом. Заявление зарегистрировано в военкомате (...)

Решением призывной комиссии Муниципального образования «Костомукшский городской округ» от (...) в приеме заявления Богданову С.Л. отказано ввиду нарушения сроков и порядка подачи заявления. Принято решение о направлении призывника для прохождения медицинской и призывной комиссии на (...)

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом рассмотрения дела является законность принятого в отношении заявителя решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

О том, что на заседании комиссии фактически имело место рассмотрение вопроса о замене военной службы на альтернативную, свидетельствуют факт оповещения Богданова Л.С. (...) о явке в отдел военного комиссариата РК по г.Костомукша (...), содержание протокола призывной комиссии от (...) (...) с результатами голосования, а также пояснения представителей военного комиссариата и стороны заявителя.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Право гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в ст. 59 Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об альтернативной гражданской службе» (далее Закона) гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу ст. 11 Закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны были призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны были призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе, в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Установлено, что заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой Богданов Л.С., подлежащий призыву (...) года, был вправе подать в срок до (...), но подал его только (...), то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причины пропуска срока со ссылкой на формирование у него убеждений относительно несения военной службы только с момента постановки на воинский учет (...), суд правомерно признал несостоятельными, поскольку до постановки на учет в военкомат в г. Костомукша ((...)) Богданов Л.С. состоял на учете в (...), куда был вправе подать соответствующее заявление.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении срока для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой ввиду отсутствия к этому оснований коллегия находит обоснованным, и разделяет данную позицию суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении и оснований считать их незаконными нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеуказанных мотивов. Доводы жалобы по сути являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку суда, и они не служат основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи