Решение по делу № 2-817/2022 от 06.07.2022

     Дело № 2-817/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Ивана Алексеевича к Борисову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин И.А. обратился в суд с иском к Борисову Д.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа от 22.02.2022 г., неустойки за нарушение срока возврата займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 22 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа – 150 000 руб.;

- срок возврата займа –30 марта 2022 г.;

- в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы за каждую неделю просрочки.

К установленному сроку займ возвращен не был, в связи с чем Шадрин И.А. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Борисова Д.Н. 208 355,80 руб.:

- 150 000 руб. – основной долг по договору займа;

- 53 124,80 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31.03.2022 г. по 01.08.2022 г.;

- 5 231 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шадрин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Борисов Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск. Согласно позиции ответчика, исковые требования в части взыскания основного долга он признает, но не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку с 01.04.2022 г. введен мораторий на банкротство на срок 6 месяцев, в связи с чем запрещено начислять проценты по неисполненным обязательствам. По мнению ответчика, он относится к категории лиц, в отношении которых распространяется мораторий на банкротство, следовательно, неустойка может быть взыскана только за 1 день – 31.03.2022 г. Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки за весь заявляемый истцом период, то Борисов Д.Н. просил снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность – 104% годовых.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2022 года между Шадриным И.А. (займодавец) и Борисовым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается представленным оригиналом расписки.

Согласно условиям договора, истец передает ответчику в собственность 150 000 рублей на срок до 30 марта 2022 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Шадрин И.А. выполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа в размере 150 000 руб. ответчику, что признается ответчиком.

Также Борисовым Д.Н. не отрицается, что до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями рассматриваемого договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа – неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки.

Ссылка Борисова Д.Н. на установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 мораторий по начислению штрафных санкций на образовавшуюся задолженность является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При этом мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Борисов Д.Н. в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с точки зрения вышеуказанных правил, не входит.

Следовательно, при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа является правомерным.

Шадрин И.А. заявляет ко взысканию неустойку за период с 31.03.2022 г. по 01.08.2022 г., которая по расчетам истца составляет 53124,80 руб. Однако, суд не может согласиться с окончанием периода начисления неустойки - 01.08.2022г., поскольку при заявлении требования о взыскании неустойки за определенный период, неустойка может быть рассчитана только по день вынесения решения суда. Соответственно, в рассматриваемом споре период неустойки будет составлять с 31.03.2022 г. (займ должен был быть возвращен 30.03.2022г.) по 22.07.2022 г. (день принятия решения суда).

По условиям договора размер неустойки за период с 31.03.2022 г. по 22.07.2022 г. составляет 47 880 руб., исходя из следующего расчета (0,2% в неделю=0,28% в день):

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
150 000,00	31.03.2022	22.07.2022	114	150 000,00 ? 114 ? 0,28%	47 880,00 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 47 880 руб.

Ответчик Борисов Д.Н. просил снизить размер неустойки из-за ее чрезмерности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу о его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд признает размер неустойки завышенным и не соответствующим объему нарушенного обязательства.

Учетная ставка рефинансирования, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не установлено, полностью такое снижение освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки приведет к утрате значения ст. 395 ГК РФ как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно нижеприведенному расчету размер неустойки за период с 31.03.2022г. по 22.07.2022г. по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 6 170,55 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000,00 р.	31.03.2022	10.04.2022	11	20,00	150 000,00 ? 11 ? 20% / 365	904,11 р.
150 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	150 000,00 ? 23 ? 17% / 365	1 606,85 р.
150 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	150 000,00 ? 23 ? 14% / 365	1 323,29 р.
150 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	150 000,00 ? 18 ? 11% / 365	813,70 р.
150 000,00 р.	14.06.2022	22.07.2022	39	9,50	150 000,00 ? 39 ? 9,5% / 365	1 522,60 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 6 170,55 р.

Принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть ниже 6 170,55 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Борисова Д.Н. неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 15 000 руб. за период с 31.03.2022г. по 22.07.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы дела квитанции от 28.06.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 231 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины. И поскольку частичность удовлетворения исковых требования Шадрина И.А. связана со снижением размера неустойки, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 5231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Ивана Алексеевича к Борисову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Борисова Дмитрия Николаевича в пользу Шадрина Ивана Алексеевича задолженность по договору займа от 22 февраля 2022 года в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31.03.2022г. по 22.07.2022г. в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб., а всего взыскать 170 231 (сто семьдесят тысяч двести тридцать один) рубль.

    В удовлетворении исковых требований Шадрина Ивана Алексеевича к Борисову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья