Решение по делу № 33-3457/2020 от 19.11.2020

    Дело № 2-810/2020

    Судья Иванова С.Ж.                                                             Дело № 33-3457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Федоровой Г.А.,

судей                 Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре             Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Екель А.В. к Цурикову В.Ю., Костенко К.В., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании сделки по передаче нежилого помещения, права собственности на нежилое помещение недействительными, понуждении передать недвижимое имущество, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Екеля А.В. к Цурикову В.Ю., Костенко К.В., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании сделки по передаче нежилого помещения, права собственности на нежилое помещение недействительными, понуждении передать недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав объяснения истца Екель А.В., представителя истца Ходжарова А.М., представителя ответчика Костенко К.В. – Пискового В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екель А.В. обратился в суд с иском к Цурикову В.Ю., Костенко К.В. о признании недействительным право собственности Костенко К.В. на склад, состоящий из *** боксов, расположенный по адресу: .........., обязании передать указанный склад в собственность истца.

В обоснование иска указано о том, что в январе 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор о долевом строительстве склада на *** боксов по адресу: .......... по цене .......... руб. за долю в размере одного гаражного бокса. Обязательства по оплате стоимости доли истцом исполнены в полном объёме, что установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.11.2019 г. по делу № .... Однако в нарушение условий договора ответчик зарегистрировал право собственности на склад, в том числе на гаражный бокс, который должен был быть передан истцу, за третьим лицом - Костенко К.В. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия договора долевого строительства, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, передаче объекта недвижимости третьему лицу без уведомления и согласования.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) суда от 13 августа 2020 г. по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Истцом до вынесения решения увеличены исковые требования, которыми просит признать недействительным устный договор долевого участия в строительстве гаражного бокса, заключенный с ИП Цуриковым В.Ю. на строительство гаражного бокса, признать внесение денежных средств по расписке от 27.01.2015 г. договором участия в долевом строительстве склада на *** боксов по указанному адресу; признать заключенным 10.11.2017 г. между Цуриковым В.Ю. и Костенко К.В. договор по передаче прав и обязанностей по строительству гаражных боксов договором перевода долга (передача договора); признать недействительной сделку по передаче ответчиком Цуриковым В.Ю. ответчику Костенко К.В. прав и обязанностей по договору от 10.11.2017 г. во исполнение договора долевого участия на строительство склада, состоящего из *** боксов, по тому же адресу; признать недействительным право собственности Костенко К.В. на помещение № ... с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., с признанием недействительной записи ЕГРН; признать за Екель А.В. право собственности на помещение № ... с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 01 сентября 2020 г. увеличение требований искового заявления приняты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ходжарова А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано об ошибочности вывода суда о преюдициальности решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 19.11.2019 г. по гражданскому делу № ..., поскольку предметом спора было взыскание денежных средств по договору займа, а по настоящему делу - признание недействительным договора долевого строительства гаражного бокса, признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседание истец Екель А.В., его представитель Ходжаров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить решение первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Костенко К.В. - Писковой В.И. с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики Цуриков В.Ю., Костенко К.В., Управления Росреестра по РС(Я), третьи лица МО «Мирнинский район» РС (Я), АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание явился представитель ответчика Костенко К.В., не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2015 г. между Екель А.В. и Цуриковым В.Ю. в лице Ш., действующего на основании доверенности от 19.12.2014 г., заключен устный договор о долевом строительстве склада из *** боксов по адресу: .........., по условиям которого цена доли в объекте в виде одного гаражного бокса составляет .......... руб.

    На данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований.

    10.11.2017 г. между ИП Цуриковым В.Ю. и ИП Костенко К.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: .........., разрешенное использование – под строительство производственной базы.

    27.12.2017 г. между АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ИП Костенко К.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .........., для завершения строительства производственной базы.

    05.02.2019 г. Костенко К.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – «Склада на *** боксов», расположенного по адресу: ...........

    27.05.2019 г. между МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и Костенко К.В. заключено соглашение № ... о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2017 г. № ....

    22.03.2019 г. между АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и Костенко К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .......... под эксплуатацию склада на *** боксов.

    Постановлением АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) от 14.08.2019 г. № ... Костенко К.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .......... под эксплуатацию склада на *** боксов в собственность.

    Правообладателем помещений № № ..., расположенных по адресу: .........., является Костенко К.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020 г.

    Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 г. по делу № ... исковые требования Екель А.В. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа, внесенных за строительство объекта недвижимости, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Ш. в пользу Екеля А.В. денежную сумму в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. Взыскать с Ш. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец был освобожден, в размере .......... руб.».

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.61, 209 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, установленные решением суда от 19.11.2019 г., носят преюдициальный характер в отношении обстоятельств, установленных по иску Екель А.В. к Цурикову В.Ю., Костенко К.В., поскольку судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела № ... подробно исследовались и оценивались расписки от 27.01.2015 г., 27.02.2015 г., 09.06.2015 г., 02.08.2015 г., как доказательства по возникшему спору, возникновение у истца права требования возврата вложенных по неисполненному обязательству денежных средств, процентов, обстоятельства исполнения обязательств.

    В частности, суд первой инстанции указал, что договор строительного подряда между Екель А.В. и Ш. фактически заключен не был, следовательно, не достигнута договоренность сторон по срокам действия договора, что является существенным условием для указанного договора.

    Поскольку имеющиеся в деле расписки ответчика о получении денежных средств не содержат условий о предмете, позволяющем определению установить характеристику недвижимого имущества подлежащего передаче истцу, сроков окончания строительства, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, условия сделки между сторонами не могут быть признаны согласованными, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2019 г. по гражданскому делу № ... исковые требования Екель А.В. частично разрешены судами первой и второй инстанций, при рассмотрении дела подробно исследовались и оценивались расписки от 27.01.2015 г., 27.02.2015 г., 09.06.2015 г., 02.08.2015 г., как доказательства по возникшему спору, возникновение у истца права требования возврата вложенных по неисполненному обязательству денежных средств, процентов, обстоятельства исполнения обязательств.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

    Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика следует, что договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался, сроки исполнения работ, общая цена договора, цена отдельных видов работ, установлены не были.

    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Г.А. Федорова

Судьи                                                                 А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева