Решение по делу № 1-30/2017 от 26.12.2016

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 04 декабря 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого Землякова Д.С., защитника–адвоката Шитова Е.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Землякова Д.С., **.**.** года рождения, уроженца ********** содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**г., ранее судимого:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч.2 п. «б», ст.69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-**.**.** ********** городским судом ********** (с учетом постановления ********** городского суда ********** от **.**.**.) по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

-**.**.** ********** судом ********** (с учетом постановления ********** городского суда ********** от **.**.** по ст. 298 ч. 2, ст. 306 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, **.**.**. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Земляков Д.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Кроме того, он же совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Кроме того, он же совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Также Земляков Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Земляков Д.С. в период с ********** часов ********** мин. **.**.**г. до ********** часов ********** мин. **.**.**г., находясь в ********** имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая преступный характер своих действий, предусматривая необходимые меры конспирации свой преступной деятельности, выразившееся в исключении личного контакта с приобретателями наркотических средств во избежание распространения информации, которая позволит его идентифицировать, с этой целью для общения и размещения объявлений о продаже наркотических средств в программах мгновенного обмена сообщениями «**********», «**********» им был создан никнейм «**********». Далее, реализуя свой преступный умысел, во всемирной системе Интернет приискал неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого в вышеуказанный период времени, с целью последующего сбыта через тайники- «закладки» приобрел наркотическое средство ********** общим весом не менее ********** грамма, после чего расфасовал его наименьшим количеством в удобные для сбыта неопределенному кругу лиц упаковки. Земляков Д.С., имея в своем распоряжении вышеуказанное наркотическое средство, с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин. **.**.**, располагая информацией о желании Б.Б., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, приобрести наркотическое средство, посредством переписки в социальных сетях, сообщил последнему номер электронной платежной системы QIWI-кошелек, на который необходимо перечислить 500 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. После оплаты указанной суммы, Земляков Д.С., находясь в **********, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, поместил в тайник –«закладку», расположенную под ковриком перед лестничным пролетом на первом этаже в подъезде ********** наркотическое средство – ********** общим весом не менее ********** грамма, тем самым осуществил сбыт Б.Б. наркотического средства в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции **.**.**г. с ********** часов до ********** часов ********** мин. в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, Земляков Д.С. в период с ********** часов ********** мин. **.**.** до ********** часа ********** минут **.**.**г., находясь в **********, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предусматривая необходимые меры конспирации свой преступной деятельности, выразившееся в исключении личного контакта с приобретателями наркотических средств во избежание распространения информации, которая позволит его идентифицировать, с этой целью для общения и размещения объявлений о продаже наркотических средств в программах мгновенного обмена сообщениями «**********», «**********» им был создан никнейм «**********». Далее, Земляков Д.С., реализуя свой преступный умысел, во всемирной сети Интернет приискал неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта через тайники -«закладки» приобрел у данного лица наркотическое средство **********, весом не менее ********** грамма, т.е. в крупном размере.

Земляков Д.С., имея в своем распоряжении, ранее приобретенное наркотическое средство ********** – производные **********, весом не менее ********** грамма, т.е. в крупном размере, в период с ********** часов ********** мин. до ********** часа ********** мин. **.**.**, располагая информацией о желании Е.Е., М.М., приобрести наркотическое средство, посредством переписки в социальных сетях сообщил номер электронной платежной системы ********** на который необходимо было перечислить 2 тысячи рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, после оплаты М.М., Е.Е., указанной суммы Земляков Д.С., находясь **********, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, связанного с незаконным сбытом населению наркотических средств, поместил в тайник -«закладку», расположенный под оконным блоком ********** подъезда ********** наркотическое средство ********** – производные ********** весом не менее ********** грамма, тем самым осуществил сбыт наркотического средства в крупном размере М.М., Е.Е., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последних.

Кроме того, Земляков Д.С. в период с ********** часов ********** мин. **.**.** до ********** часов ********** мин. **.**.**г., находясь в **********, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, во всемирной системе объединенных компьютерных сетей Интернет приискал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени, осуществил заказ наркотического средства – ********** – производные **********, массой ********** грамма, при этом произвел оплату с использованием сервис электронной платежной системы **********, после чего посредством переписки получил адрес с указанием нахождения тайника-«закладки» по адресу ********** но не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, после чего в период с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин. **.**.**г., вышеуказанное наркотическое средство из тайника-закладки было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, Земляков Д.С. в период с ********** часов ********** мин. **.**.**г. до ********** часов. ********** мин. **.**.**г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего противоправного деяния, связанного с незаконным сбытом населению наркотических средств, приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта на территории РФ, при неустановленных обстоятельствах, наркотическое средство – ********** общим весом не менее ********** грамма, т.е. в крупном размере, для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, при этом с целью создания конспирации и исключения возможности изобличения своей личности размещал информацию о сбыте наркотических средств посредством переписки в социальных сетях под никнеймом «**********», намереваясь осуществить сбыт путем помещения наркотического средства в тайники-закладки, и таким образом незаконно сбыть вышеуказанное наркотическое средство неопределенному кругу лиц, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято у него в ходе обыска **.**.**г. с ********** часов ********** мин. до ********** часов ********** мин. по месту жительства по адресу **********.

Подсудимый Земляков Д.С. свою вину в совершении преступлений признал частично, в части приобретения и хранения наркотических средств, вину в совершении сбыта и покушении на сбыт наркотических средств не признал полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Землякова Д.С. следует, что наркотические средства он не сбывал, не осуществлял их «закладки», в том числе **.**.** и **.**.**- где находился в это время пояснить не может по прошествии большого периода времени. Он зарегистрирован в социальных сетях, в том числе «**********» - под какими данными не помнит, выход в сеть интернет осуществлял со своего телефона "**********", который в последующем был изъят в ходе обыска, а также с ноутбука, принадлежащего И.А., второй мобильный телефон с разбитым экраном ему не принадлежит. С ********** года употреблял наркотики, заказывал через социальные сети в Интернете у пользователя "**********", через закладки. Пояснил, что **********, которую изъяли при обыске, его угостили ********** года, хранил ее дома с целью личного употребления, без цели сбыта. А.Ч. об этом не говорил, и продавать ее не предлагал, предполагает, что А.Ч. его оговаривает. В **.**.** г. от И.А. узнал, что в ********** переписке ей написали о том, что пользователь с ником "**********" А.Ч.. В социальной сети он вел переписку с ником "**********" по поводу приобретения "**********". ( т. **********);

Вина подсудимого установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель М.М. суду показал, что **.**.** вместе с Е.Е. в соц. сети «**********» у пользователя под ником «**********» заказали 2 грамма наркотика, по цене один грамм за 1000-1200 рублей, оплатили около 2 тысяч рублей по номеру ********** через терминал. Им написали адрес – по **********, номер дома не помнит, угловой подъезд под оконным карнизом. Они забрали с места закладки в пачке из-под сигарет наркотическое средство, находящиеся в двух пакетиках, сразу убрали каждый по пакетику в карман, а когда стали уходить были задержаны сотрудниками полиции. Его увезли на вокзал, где происходил в присутствии понятых досмотр, он добровольно выдал пакетик с наркотическим веществом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М. следует, что **.**.** он совместно с Е.Е. решил употребить наркотик, от знакомых знал, что у пользователя социальной сети «**********» с ником «**********» можно его приобрести. Указанный пользователь написал им сообщение о том, что у него можно приобрести «**********» по цене одна тысяча рублей за один грамм. Они с Е.Е. решили приобрести два грамма (по одному грамму каждому), скинулись деньгами, при помощи своего мобильного телефона он вышел в Интернет, в социальную сеть «**********», заказал у пользователя с ником «**********» два грамма наркотика "**********", через некоторое время пришло сообщение с указанием номера **********, на который необходимо перевести деньги. При помощи мобильного телефона он перевел на указанный номер деньги в сумме 2 тысячи рублей, после чего примерно через 30 минут ему пришло сообщение с указанием адреса «закладки» -**********, угловой подъезд, под подоконником, за трубой, в пачке. П.С. отвез их с Е.Е. на машине, во дворе ********** он сразу прошел к указанному подъезду, где нашел пачку из-под сигарет с двумя полимерными пакетиками с растительным веществом зеленого цвета. Один пакетик он тут же передал Е.Е., а второй положил в карман куртки. Когда они направлялись обратно, к машине П.С., их остановили сотрудники наркоконтроля и попросили проехать с ними для личного досмотра. ( т. **********);

Свидетель Е.Е. суду показал, что в ********** года вместе с М.М. решили приобрести наркотик "**********", он дал М.М. одну тысячу рублей для приобретения одного грамма, затем проехали по адресу закладки, он остался возле подъезда, а М.М. принес наркотик. Он взял свой один пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета, убрал в карман, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля, отвезли на вокзал, где при понятых он выдал пакетик с наркотиком.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Е.Е. следует, что **.**.** вместе с М.М. решили приобрести наркотическое средство для личного употребления. М.М. сказал, что можно приобрести наркотик «**********» у пользователя под ником «**********», а также пояснил, что это будет стоить 2 тысячи рублей. Он передал М.М. одну тысячу рублей, в его присутствии последний вышел в интернет, где заказал наркотик у пользователя с ником «**********», затем минут через 30-40 М.М. ему сообщил, что можно забирать наркотик и нужно ехать в **********, позвонили знакомому П.С., попросили отвезти их в город. Они доехали до **********, вместе с М.М. прошли во двор, к ********** подъезду (угловому), М.М. прошел ко входу, после чего передал ему прозрачный полимерный пакетик с защелкой, внутри которого находилось растительное вещество сильно измельченное. Он взял пакетик и положил в правый карман брюк, затем вместе с М.М. они пошли в сторону автомашины, но были остановлены сотрудниками наркоконтроля. (т. **********);

Свидетель П.С. суду показал, что в **.**.** года М.М. и Е.Е. попросили его отвезти их в город, он подвез их к дому, в котором находится пиццерия «**********», остановившись на углу дома, М.М. и Е.Е. пошли в сторону дома, когда стал разворачиваться, увидел, что их задержали, после чего уехал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С. следует, что **.**.** он отвез М.М. и Е.Е. к дому №... по **********, остановился с торца дома, М.М. и Е.Е. вышли из машины и прошли во двор, куда именно не видел, когда он решил развернуться и переехать на другое место ему было видно Е.Е. и М.М., которые стояли во дворе дома и рядом с ними стоял еще какой-то молодой человек, увидел, что у М.М. и Е.Е. на руках наручники и уехал. ( т.**********);

Свидетель Р.В. суду показал, что участвовал на вокзале в качестве понятого при досмотре мужчины. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В., следует, что **.**.** после ********** часа, в здании железнодорожного вокзала сотрудники наркоконтроля пригласили его участвовать в качестве понятого при досмотре М.М. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, М.М. предложили добровольно выдать запрещенные предметы, после чего последний пояснил, что в правом наружном кармане его куртки находится пачка из-под сигарет с веществом «**********». После чего из указанного кармана была изъята пачка из-под сигарет «**********», в которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом темно зеленого цвета, мелко измельченное, практически до состояния порошка, также был изъят мобильный телефон. Данные предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, по окончанию составлен протокол. ( т. **********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.П. следует, что **.**.** на железнодорожном вокзале в служебном здании железнодорожного вокзала, он участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина, который достал из кармана одежды небольшой полиэтиленовый пакетик, указав, что в нем наркотик. После досмотра сотрудники наркоконтроля заполнили протокол, прочитали его всем, ни у кого замечаний не было, все расписались в протоколе. ( т. **********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля С.С. следует, что **.**.** он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности во дворе **********, кроме того в осмотре принимали участие Е.Е. и М.М., которые показали на место под окном на первом этаже у входа в подъезд №... указанного дома, сообщив, что за трубой которая проходит под окном находилась «закладка» с наркотическим средством. ( т. **********);

Свидетель Ю.В. суду показал, что являясь оперативным сотрудником УФСКН, в начале ********** года осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту проживания Землякова Д.С. по адресу **********, в ходе которого последний вышел из подъезда направился в сторону ********** к угловому подъезду дома, через некоторое время подъехал черный **********, вышли двое людей, подошли к карнизу углового подъезда, что-то взяли, после чего было принято решение их задержать. Землякова в процессе наблюдения потеряли из вида – он вышел со двора. Молодые люди были установлены как М.М. и Е.Е., в ходе их личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. После чего через некоторое время был задержан Земляков Д.С. По месту жительства подсудимого были проведены обыски, изъяты наркотические средства, весы, полимерные пакеты с застежками, мобильные телефоны, сим-карты. Обыски, осмотры места происшествия проводились с участием понятых. Порказал о нестандартной нумерации подъездов в ********** в **********, и отсутствии табличек.

Свидетель Б.Б. суду показал, что в соц. сети «**********» увидел, что пользователь под ником «**********» распространял сообщения о сбыте наркотических средств «**********» по цене одна тысяча рублей за грамм, в связи с чем он обратился в наркоконтроль, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. **.**.** в помещении наркоконтроля с компьютера они вышли в сеть, вели переписку с ником «**********», который выслал номер телефона. После оплаты указанную в сообщении суммы в 500 рублей, пришел адрес закладки – ********** последний подъезд, под ковриком. Когда прошли по указанному адресу, обнаружили закладку. В присутствии понятых у него изъяли пакетик с веществом темно-зеленого цвета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б. следует, что ему известно, что с использованием интернет ресурса, в социальной сети «**********» распространяют наркотические средства, а именно «**********», одним из таких распространителей является пользователь под ником «**********», путем помещения в «закладки», стоимость наркотика – за 0,5 гр. – 500 рублей, один грамм – за тысячу рублей. Об этом он сообщил **.**.** в Печорском **********. Сотрудники наркоконтроля предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился, о чем им было написано заявление. В присутствии понятых был произведен его досмотр, ему вручили деньги в сумме 510 рублей, из которых 500 рублей предназначались для оплаты «**********», а 10 рублей- это оплата за перевод денежных средств через терминал. Около ********** часов он начал переписку со сбытчиком под ником «**********» со стационарного компьютера сотрудников полиции, сделал заказ на 0,5 грамма, пользователь скинул ему номер ********** №..., на который необходимо было внести деньги, договорились об оставлении комментария «**********». Примерно в ********** часов ********** минут с сотрудниками полиции и двумя понятым проследовали к магазину по адресу ********** где находится **********-терминал. В ********** часов ********** минут внес на указанный ранее номер ********** деньги в сумме 510 рублей, через 10 минут ему пришло сообщение с указанием адреса «закладки» - **********. С сотрудниками полиции и понятыми проследовали к месту «закладки», где изъяли полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, который опечатали, все участвующие лица расписались на упаковке. ( т**********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И. следует, что **.**.** около ********** часов участвовал понятым при досмотре Б.Б., в помещении наркоконтроля, которому были вручены денежные средства двумя купюрами 500 рублей и 10 рублей, которые предварительно были откопированы. После чего в сети интернет, используя компьютер, была осуществлена переписка, заказ на 0,5 грамма наркотического средства. Вместе со вторым понятым, сотрудниками нарконтроля и Б.Б. проехали к магазину, где через терминал моментальных платежей Б.Б. перевел денежные средства на **********, после оплаты через несколько минут было сообщено о месте «закладки» и они проехали к дому № **********, вошли в 4-й подъезд, где перед лестничным пролетом, идущим на второй этаж, под ковриком был обнаружен небольшой полимерный прозрачный пакет с веществом темно-зеленого цвета порошкообразной консистенции. ( т. **********); Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.Н. аналогичны показаниям свидетеля П.И. (т. **********);

Свидетель Т.А. суду показал, что вместе с К.В. участвовал в качестве понятого при осмотре подъезда **********, в котором между дверями под полом был обнаружен сверток размером со спичечный коробок с пакетиком внутри, с серым веществом. Данный сверток был упакован сотрудниками наркоконтроля в конверт, составлен протокол. Нумерация подъездов в доме идет с права на лево, табличек с номерами подъездов нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. следует, что **.**.** участвовал понятым при осмотре подъезда **********, между первой и второй входными дверями в подъезд, слева от входа в полу, под настилом был обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенный липкой лентой скотч, с веществом зеленого цвета. В ходе осмотра замечаний и заявлений не поступало. ( т. **********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. следует, что **.**.** он участвовал при осмотре подъезда в **********, а именно участка между первой и второй входными дверями в подъезд, где слева от входа в полу, под деревянным настилом был обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенной липкой лентой скотч и через упаковку было видно, что в свертке находится вещество зеленого цвета. ( т. **********);

Свидетель М.Д. суду показал, что в качестве оперативного сотрудника УФСКН участвовал в обыске Землякова Д.С., по **********, в ходе которого были обнаружены и изъяты 300 грамм **********, кофемолка с остатками вещества, весы, фасовочные пакетики, ноутбук и два телефона. В обыске принимал участие Земляков Д.С. и И.А.

В ********** года в УФСКН обратился человек, сообщив, что в интернете неустановленное лицо под ником «**********» открыто предлагает наркотические средства, ему предложили поучаствовать в ОРМ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что стоимость наркотика за полграмма - 500 рублей, которую оплатили через терминал в магазине, закладка находилась по адресу **********, последний подъезд, первый этаж, под ковриком.

Следующее оперативно-розыскное мероприятие **.**.** «наблюдение», в котором участвовали также Ю.В. и А.А., осуществлялось за Земляковым Д.С. от его подъезда, последний прошел к дому **********, у углового подъезда, у подоконника оставил закладку в виде пачки из-под сигарет, которую решили сразу не забирать, а посмотреть кто за ней придет, в итоге в ходе данного мероприятия были задержаны Е.Е. и М.М., Землякова в процессе наблюдения потеряли из вида. В помещении железнодорожного вокзала ими был произведен личный досмотр Е.Е. и М.М. в ходе которого были изъяты наркотики.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д. следует, что **.**.** был принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за домом, где проживает Земляков Д.С. - **********. В ********** часов Земляков Д.С. вышел из дома, через некоторое время проследовал в сторону **********, начал светить фонариком и производить какие-то действия у карниза под оконной рамы первого этажа, находился там около 2 минут, затем вышел со двора, и завернул за дом. Одна группа продолжила наблюдение за Земляковым Д.С., а другая осталась осуществлять наблюдение за подъездом. После того, как Земляков Д.С. покинул территорию двора был проверен участок около карниза под окном, в момент осмотра там находилась пачка из-под сигарет. Вторая группа, которая продолжила наблюдение за Земляковым, вышла со двора но потеряла его из вида. Спустя непродолжительное время к подъезду ********** подошли двое молодых людей, было принято решение о их задержании, граждане были установлены как М.М. и Е.Е., в последующем в ходе их личного досмотра у них было изъято наркотическое средство, у одного из них наркотическое средство находилось в пачке из-под сигарет. **.**.** при проведении оперативных мероприятий был задержан Земляков Д.С., когда он направился к месту «закладки», из которого собирался взять оплаченный им наркотик синтетического происхождения массой около 10 грамм, кроме того, был произведен обыск по месту жительства Земляков, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, полимерные пакеты, наркотическое средство марихуана - 280 грамм. Также при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступающему в роли покупателя Б.Б. были вручены денежные средства в сумме 510 рублей, поскольку 10 рублей были сняты за комиссию, в акте проведения ОРМ была указана сумма в размере 500 рублей, поскольку именно такую сумму необходимо было внести сбытчику за наркотическое средство. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был составлен им по окончании мероприятия, когда наркотическое средство было изъято, в шестом абзаце акта с указанием времени поступления сообщения от пользователя «**********» допущена техническая ошибка. (т. **********);

Допрошенная в качестве специалиста Л.А. суду показала, что проводила экспертизы по уголовному делу в отношении Землякова Д.С., в ходе которых были выявлены вещества синтетического происхождения. На экспертизу были представлены, изъятые в ходе обыска весы, кофемолка, были обнаружены следовые количества наркотических средств, кроме того проводилась экспертиза с веществом растительного происхождения в пакете, которое было признано как наркотическое средство марихуана. В ходе экспертизы по изъятым у Е.Е. и М.М. веществ, было установлено, что это спайс –вещество растительного происхождения, обработанное синтетическим реагентом. Суду пояснила, что все вещества, по которым проводилась экспертиза представляют собой смеси, содержащие основной компонент и много сопутствующих, незначительно отличались по структуре из-за смешения. Сравнительной экспертизы по спайсам не предусмотрено, поскольку нет такой методики, используя один и тот же реагент невозможно сделать абсолютно одинаковые вещества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Л.А. следует, что при производстве экспертизы №... от **.**.** исследовались объекты, изъятые в ходе обыска в жилище Землякова Д.С., были обнаружены следы наркотических средств на чашах механических весов. Кроме того, на кофемолке, полимерной бутылке были обнаружены следы **********, которые не являются наркотическим средством, но данное вещество является ********** растения **********, содержание данного вещества характерно только для растения **********. Также была произведена криминалистическая экспертиза растительного вещества, изъятого в ходе обыска жилища Землякова Д.С., по результатам экспертизы было составлено заключение эксперта №... от **.**.**., согласно которого представленное на экспертизу вещество признано наркотическим средством – **********. При производстве экспертиз №... установлено, что все компоненты в изъятых в различное время веществах являются производными одного и того же наркотического средства, а именно **********. При этом указанные вещества различаются по количеству компонентов, которые отличаются лишь одним (либо несколькими) заместителями в химической структуре. Тот или иной компонент может образоваться (либо не образоваться) от различных условий, например при приготовлении смеси могли использоваться различные органические растворители, температурное воздействие. Так по количеству и химическим структурам компонентов в осыпи наркотического средства, на липкой ленте изъятые при обыске **.**.**г. в жилище Землякова Д.С., в веществе, изъятом в ходе досмотра М.М. и Е.Е., различий не имеется, в остальных веществах имеются различия в количестве компонентов, при этом в кофемолке и весах были обнаружены компоненты всех изъятых веществ. ( т. **********); Специалист в судебном заседании пояснила, что данные вещества одинаковы по качеству, определить является ли общим их источник происхождения нельзя.

Свидетель С.Г. суду показал, что совместно с другим понятым участвовал при обыске подсудимого, были изъяты мобильные телефоны и банковские карты.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.Г. **.**.** он участвовал понятым при личном обыске по адресу **********, в ходе обыска был выдан мобильный телефон, банковские карты, по окончании был составлен протокол, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. ( т. **********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г. следует, что **.**.** она участвовала понятой в ходе обыска в ********** в **********, в ходе которого в прихожей квартиры были изъяты два прозрачных пакета с растительным веществом, а также ноутбук, мобильный телефон, множество небольших полимерных пакетов, сим-карт, кофемолка, механические весы, пластиковая бутылка, все изъятое было упаковано и опечатано. ( т. **********);

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. **.**.**, он участвовал понятым в ходе личного обыска в **********, в результате которого были изъяты мобильный телефон, банковские карты. В ходе обыска квартиры были изъяты пакет с растительным веществом, множество полимерных пакетиков и другие предметы. ( т. **********);

Свидетель А.Ч. суду показал, что знаком с Земляковым Д.С., ему известно, что последний принимает наркотические средства. Осенью ********** года Земляков у себя дома предложил ему продавать наркотики, при этом показав пакеты с веществом зеленого цвета, пояснив, что это конопля, но он не согласился.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ч. следует, что Земляков Д.С. является его знакомым, вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. В ********** года Земляков Д.С. познакомился с И.А. и стал с ней сожительствовать, они вместе употребляли наркотики, которые покупали через интернет. Со слов Землякова ему известно, что И.А. покупала наркотики в интернете через закладки, часть наркотика они употребляли, а часть она перепродавала через закладки. В доверительном разговоре Земляков ему сказал, что И.А. в социальной сети создала страничку с ником «**********» и через эту страничку они вместе продавали спайс через закладки, списываясь с покупателями через интернет. Осенью ********** года когда он пришел в гости к Землякову, он стал ему хвастаться что привез из ********** целый пакет **********, и показал его, предложил заняться продажей **********, но он отказался. (т. **********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. следует, что она находилась в близких отношениях с Земляковым Д.С. Она дала ему свою банковскую карту по его просьбе, у Землякова было много сим-карт, но пользовался он только двумя - «**********» и «**********», в ********** года он угостил ее наркотиком, ей понравилось, и он иногда стал ее угощать. Летом **********. Земляков Д.С. подарил ей мобильный телефон «**********», которым она пользовалась около месяца, затем после конфликта с подсудимым, когда последний разбил экран, она телефоном не пользовалась и вернула ему, видела периодически как Земляков ставит его на зарядку. В ходе обыска в квартире Землякова Д.С. была изъята кофемолка, но она не видела, чтобы он ею пользовался, телефон «**********», который был изъят принадлежал лично Землякову Д.С. ( т. **********);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.З. следует, что у нее имеется совместная с Земляковым Д.С. дочь, **.**.** года рождения, периодически он помогал материально дочери, с ********** года с него стали взыскивать алименты. (т. **********);

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

-рапорт об обнаружении признаков состава преступления от **.**.**. (т. **********);

-рапорт об обнаружении признаков состава преступления от **.**.**. по факту сбыта наркотического средства **.**.**. в тайник-закладку по адресу **********. ( т. **********);

-рапорт об обнаружении признаков состава преступления от **.**.**., по факту изъятия по адресу **********, подъезда №... наркотического средства.(т. **********);

-рапорт об обнаружении признаков состава преступления от **.**.** по факту изъятия **.**.**г. при личном досмотре у М.М. наркотического средства ( т. **********);

-согласно протоколу личного досмотра от **.**.**. у М.М. изъято из правого кармана куртки пачка из-под сигарет «**********», с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, который упакован и опечатан. ( т. **********);

-из заключения эксперта от **.**.** №... следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра М.М. **.**.** является наркотическим средством, массой ********** грамма. ( т. **********);

-согласно протоколу осмотра места происшествия **.**.**г. был произведен осмотр участка местности под оконным блоком у подъезда №... ********** **********. ( т. **********);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.** по факту изъятия **.**.**г. при личном досмотре Е.Е. наркотического средства. ( т. **********);

-согласно протоколу личного досмотра от **.**.**. Е.Е., у последнего был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. (т. **********);

-из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Е.Е., является наркотическим средством, массой ********** г. (т. **********);

-**.**.** был произведен осмотр изъятых в ходе личных досмотров М.М., Е.Е., предметов, что зафиксировано в протоколе.( т. **********).

-на основании постановления от **.**.** ********** рассекречены справка по проведению ОРМ «Наблюдение». (т. **********); предоставлены материалы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ( т. **********);

-согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение», проведенного **.**.**, в ********** часов Земляков Д.С. вышел из подъезда №... **********, в ********** часов ********** минут пройдя через дворовые территории домов, пешеходный переход, проследовал на дворовую территорию ********** **********. В ********** часов ********** минут подошел к подъезду №... **********, где светил фонариком у карниза находящегося слева от входа в подъезд, в ********** часов ********** мин. покинул территорию, в ********** часов ********** мин. к подъезду №... подъехал автомобиль «**********», откуда вышли двое молодых людей проследовавшие к подъезду №.... ( т. **********);

-согласно сведений ПТК «**********» Земляков Д.С. приобретал железнодорожный билет на **.**.**. в **********. (т. **********);

-согласно протоколу обыска по адресу ********** по месту жительства Землякова Д.С. в присутствии понятых (А.А., Е.Г.) было обнаружено и изъято полимерные пакетики с линейной застежкой, мобильный телефон «**********», пять сим-карт «**********», механические весы, ноутбук «**********», два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент полимерной бутылки, кофемолка, карта сбербанка. ( т. **********);

-из протокола личного обыска Землякова Д.С. от **.**.** (в присутствии понятых С.Г., А.А.) обнаружены и изъяты мобильный телефон «**********», четыре банковские карты сбербанка. ( т. **********);

-согласно заключению эксперта №... от **.**.** растительное вещество в двух пакетах, изъятое в ходе обыска от **.**.** по адресу **********, ********** является наркотическим средством – **********), массой ********** и ********** грамм, суммарно – ********** грамма. ( т. **********);

-был произведен осмотр изъятых в ходе обыска **.**.** предметов, что зафиксировано в протоколе. ( т. **********);

-согласно заключению эксперта №... от **.**.** на поверхности полимерного пакета с веществом, изъятого в ходе обыска по адресу **********, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. (т. **********);

-из заключения эксперта №... от **.**.**. следует, что с поверхности мобильного телефона «**********» в ходе обыска по адресу **********, пригоден для идентификации личности. (т. **********);

-был произведен осмотр изъятых в ходе личного обыска Землякова Д.С. предметов, в том числе банковский карт, что зафиксировано в протоколе. ( т. **********);

-согласно сведениям ********** на Землякова Д.С. зарегистрированы банковские карты №..., №..., кредитная карта №..., а также предоставлены отчеты о безналичных операциях. (т. **********);

-был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра М.М., что зафиксировано в протоколе (т. **********);

-из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что было произведено исследование изъятых в ходе обыска по адресу ********** предметов, согласно которому осыпь растительного вещества зеленого цвета в полимерном пакете и частички растительного вещества на рулоне липкой ленты являются наркотическими средствами, масса осыпи растительного вещества составило ********** грамма. (т. **********);

-в протоколе осмотра предметов отражен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в **********, а именно двух сим-карт **********, сим-карта с №... установлен №..., №..., сверток темного цвета с рукописным текстом «********** **********», с сим-картой оператора **********, сверток белого цвета с рукописной надписью «**********» - сим-карта отсутствует, сверток с рукописным текстом «**********» с сим-картой оператора ********** и других предметов. ( т. **********);

-из заключения эксперта №... от **.**.**г. следует, что на поверхности двух чаш весов обнаружены наркотические, массу определить которых не представляется возможным в виду их следового количества. На внутренних поверхностях кофемолки и фрагмента полимерной бутылки обнаружены наркотические средства, массу которых определить не представляется возможным в виду их следового количества. (т. **********);

-был произведен осмотр, изъятых в ходе обыска по адресу ********** предметов, что зафиксировано в протоколе. (т**********);

-согласно заключению эксперта №... от **.**.** в памяти телефонов «**********» и «**********», изъятых в ходе обыска в жилище Землякова Д.С., обнаружена информация, отвечающая вопросам исследования: о сбыте или приобретении наркотических средств ( т. **********);

-был произведен осмотр изъятых в ходе обыска и личного обыска Землякова Д.С. ноутбука, мобильных телефонов «**********» и «**********», сим-карт **********, а также содержащаяся переписка в приложении ICQ, что отражено в протоколе (т. **********);

-из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерного пакета, оставлен безымянным пальцем руки Землякова Д.С., след пальца руки, изъятый в ходе обыска, оставлен указательным пальцем правой руки Землякова Д.С.(т. **********);

-согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**. признаков наркомании Земляков Д.С. не обнаруживает, поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении наркотических веществ, **********, в прохождении курса лечения от наркомании не нуждается. (т. **********);

-в протоколе осмотра места происшествия (понятые Т.А., К.В.) отражен осмотр **.**.**. подъезда №... **********, в ходе которого у входа слева, под деревянным полом обнаружен полимерный сверток, обклеенный лентой скотч. ( т. **********)

-согласно заключению эксперта №... от **.**.**г. вещество растительного происхождения в полимерном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу ********** содержит в своем составе наркотическое средство, массой ********** грамма. (т. **********);

-на основании постановления ********** от **.**.**. рассекречена справка «наблюдение» от **.**.**. ( т. **********); материалы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» переданы в СО ********** для осуществления проверки. ( т. **********); результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.**. отражены в справке. ( т. **********);

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятого в ********** свертка из полимерного пакета с веществом. ( т**********);

-согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» отражена информация о ********** с номерами №..., №..., №..., №..., №.... Электронный счет №... является корпоративным номером, открыт **.**.** использовался до **.**.**. Электронный счет №... зарегистрирован на имя Н.Н., открыт **.**.**., использовался до **.**.**. ( т**********);

-на основании постановления от **.**.** предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в СО ********** ( т. **********);

-согласно акту №... от **.**.** у Землякова Д.С. установлено состояние наркотического опьянения. ( т**********);

-в протоколе осмотра предметов отражен осмотр диска со сведениями о ********** с номерами №..., №.... ( т**********);

-был произведен осмотр информации на дисках о движении денежных средств ********** №..., №..., №... №..., при просмотре папки ********** №... в строке ********** имеется платеж от **.**.**. в ********** часов, адрес терминала ********** ********** на сумму 510 рублей, комментарий «**********», что зафиксировано в протоколе. (т. **********) протокол дополнительного осмотра ( т. **********);

-рапорт об обнаружении признаков преступления. ( т. **********);

-согласно протоколу личного досмотра от **.**.**. был произведен досмотр Б.Б. (т. **********);

-согласно акту от **.**.**. Б.Б. в присутствии понятых вручены денежные средства: одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей (т. **********);

-в заявлении от **.**.**. Б.Б. выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. ( т. **********);

-был произведен осмотр места происшествия (понятые Ф.Н., П.И.)– по адресу **********, где у лестничного пролета, ведущего на второй этаж, под фрагментом паласа обнаружен полимерный пакет с линейной застежкой, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, мелкоизмельченного, зеленого цвета, что зафиксировано в протоколе. ( т. **********);

-согласно протоколу личного досмотра Б.Б. от **.**.**., последний добровольно выдал квитанцию №... на сумму 510 рублей, от **.**.** о зачислении на №..., адрес терминала **********. ( т. **********);

-согласно заключения эксперта №... от **.**.** вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое **.**.**. в ходе осмотра места происшествия по адресу ********** №..., является наркотическим средством, массой ********** грамма. (т. **********);

-на основании постановления от **.**.**. рассекречены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка». ( т. **********), результаты которого отражены в акте ( т. **********).

-оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка у неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотических средств с использованием социальной сети «**********» проведена на основании постановления №... от **.**.**. ( т. **********)

-согласно таблице к ОРМ «проверочная закупка» осуществлен перевод на номер №..., отражена страница в социальной сети «**********» пользователя «**********», содержание переписки. ( **********);

-на основании постановления от **.**.**. результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» предоставлены в СО **********. ( т. **********);

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра полимерного пакета с веществом растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия про адресу ********** ( т. **********);

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра квитанции об оплате от **.**.** на сумму 510 рублей на №.... ( т. **********);

-в сведениях ********** отражен отчет о безналичных операциях. ( т. **********);

-согласно протоколу обыска у А.Ч. изъята банковская карта №.... ( т. **********)

-из явки с повинной Землякова Д.С. следует, что в ********** году он приобрел **********, которую хранил по месту своего жительства, употреблял, ее сбытом не занимался, **.**.** через социальную сеть приобрел для личного употребления у «**********» спайс, ему сообщили место закладки, но изъять не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. ( т. **********);

-согласно протоколу очной ставки между А.Ч. и Земляковым Д.С., А.Ч. подтвердил, что со слов Землякова ему известно, что страницу в социальной сети под ником "**********" создала И.А., чтобы вместе с подсудимым продавать наркотические средства. Настаивает на том, что ********** года Земляков Д.С. показывал ему пакет с ********** и предлагал заниматься ее сбытом. Земляков Д.С. данные показания не подтвердил, пояснив, что ему не известно кто создал страницу с ником "**********", сбывать ********** не предлагал. Кроме того А.Ч. пояснил, что был в квартире Землякова в отсутствие последнего один раз - **********., когда устанавливал входную дверь, его вещей в указанной квартире нет. (т. **********);

-из протокола очной ставки между И.А. и Земляковым Д.С. усматривается, что И.А. пояснила, что Земляков угощал ее наркотиками и они вместе употребляли. Кофемолкой и весами, изъятыми в ходе обыска она не пользовалась, телефон ********** изначально предназначался ей (сим-карта №...), но после конфликта, когда Земляков разбил ей монитор, она оставила телефон ему и больше не пользовалась, сим-карту забрала. Давала банковскую карту Землякову в пользование. (т**********);

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Землякова Д.С. в совершении двух фактов сбыта наркотических средств в крупном размере, по эпизодам Б.Б., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия **.**.**г., и сбыта **.**.** М.М. и Е.Е., установленной полностью.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Б.Б., Е.Е. и М.М. поясняли, что приобрели наркотическое средство посредством социальной сети «**********» у пользователя с ником «**********».

Из показаний специалиста Л.А. установлено, что по результатам экспертиз в отношении наркотического средства изъятого у Б.Б., М.М., Е.Е., все компоненты в данных веществах являются производными одного и того же наркотического средства.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу свидетельствуют о том, что в обоих случаях сбыт Е.Е. и М.М., Б.Б. был осуществлен одним лицом, о чем свидетельствует также характер упаковки наркотического средства, его одинаковая в обоих случаях стоимость, способ передачи, а также особенности наркотического средства, которое представляло собой растительное вещество, измельченное до порошкообразного состояния, что нашло отражение в показаниях свидетелей, в том числе понятых, участвовавших при досмотре М.М. и Е.Е., осмотре места происшествия **.**.**

Судом, несмотря на отрицание Земляковым Д.С. своей вины, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что сбыт Б.Б., М.М. и Е.Е. наркотических средств был осуществлен именно подсудимым, о чем свидетельствуют в частности результаты обыска, согласно которым у подсудимого были изъяты весы, кофемолка со следами наркотического вещества, а также средства упаковки в виде полимерных пакетиков.

Из показаний специалиста Л.А. следует, что по количеству и химическим структурам компонентов в осыпи наркотического средства, на липкой ленте, изъятой при обыске у Землякова Д.С., а также в веществе, изъятом у М.М. и Е.Е., различий не имеется, в остальных веществах имеются различия только в количестве компонентов, при этом в кофемолке и весах (по месту жительства Землякова Д.С.) обнаружены компоненты всех изъятых веществ.

Кроме того, согласно сведений о движении денежных средств по **********, банковским картам, квитанции –чека установлено, что Б.Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществил перевод денежных средств посредством платежного терминала на номер ********** №..., (т. **********). Согласно сведениям об исходящих платежах установлено, что с указанного счета денежные средства за период с ********** по конец ********** года систематически в различных суммах переводились на счет №..., откуда в свою очередь переводились Землякову Д.С., в том числе в ********** года. (т. **********).

Зачисления через терминал суммы в 510 рублей обоснованна свидетелем М.Д. необходимостью уплаты комиссии в размере 10 рублей, что также подтверждается показаниями свидетелей П.И., Ф.Н., в виду чего, вопреки доводов подсудимого, чек-квитанция имеющаяся в материалах дела является допустимым доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований.

Протоколом осмотра изъятого у Землякова Д.С. в ходе обыска мобильного телефона «**********», также подтверждается использование Земляковым Д.С. ********** с номером №... наличием фотографией чеков оплаты указанного номера в памяти телефона, а также установлена переписка пользователя «**********» с приобретателями наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля И.А., мобильный телефон «**********», подаренный ей Земляковым Д.С. **********., она вернула подсудимому и им не пользовалась, что последним не опровергается.

Кроме того вина подсудимого, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей П.И., Ф.Н., П.П., С.С., Р.В., П.С., протоколом личного обыска Землякова Д.С., показаниями свидетелей Ю.В., М.Д. и другими доказательствами по делу.

Доводы Землякова Д.С. о проведении ОРМ «проверочная закупка» с нарушением требований ФЗ «Об ОРД», так как в материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, являются не обоснованными, так как ОРМ проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом (т.**********).

К доводам подсудимого о признании протоколов допросов свидетелей Ф.Н. (т. **********) и П.И. (т. **********) недопустимыми доказательствами, в виду того, что показания данных свидетелей в протоколах идентичны друг другу, суд относится критически. Протоколы подписаны свидетелями, замечаний к допросу и протоколу у последних не имелось, о чем свидетельствует соответствующая запись, протоколы допросов Ф.Н. и П.И. соответствует требованиям ст. 190, ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Ходатайство подсудимого о необходимости признания протокола обыска по месту его жительства не допустимым доказательством в виду того, что понятая Е.Г., в течение практически всего периода проведения обыска отсутствовала, появилась уже под конец его проведения, не подлежит удовлетворению судом, поскольку доводы Землякова Д.С. опровергаются показаниями Е.Г., а протокол обыска не содержит в себе каких-либо замечаний присутствующих лиц к его проведению, а неотложность проведения обыска, являлась предметом судебного рассмотрения (т. **********).

Также не имеется у суда оснований для признания протокола обыска и осмотра места происшествия от **.**.**. недопустимыми доказательствами в виду отсутствия защитника, поскольку они соответствуют требованиям ст. 182, ст. 177 УПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении Земляков Д.С. инкриминируемых органами предварительного следствия преступлений в части сбыта наркотических средств Б.Б., Е.Е. и М.М..

Крупный размер наркотического средства, по эпизоду сбыта Б.Б. установлен заключением эксперта, согласно которому изъятое **.**.** в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе **********, массой ********** грамма.

Также крупный размер наркотического средства установлен заключением эксперта согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра М.М. **.**.** содержит в своем составе ********** – производные **********, является наркотическим средством, массой ********** грамма, вещество растительного происхождения в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Е.Е. содержит в своем составе ********** – производные ********** является наркотическим средством, массой ********** г.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» объективно подтвержден установленными обстоятельствами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Землякова Д.С., как совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, т.е. по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. ( по эпизоду сбыта Б.Б.).

Также суд квалифицирует действия Землякова Д.С. по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. (по эпизоду сбыта Е.Е., М.М.).

Кроме того, суд находит установленной вину Землякова Д.С. в покушении на сбыт наркотического средства, изъятого по месту его жительства.

Согласно результатам обыска у Землякова Д.С. было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством – ********** массой ********** и ********** грамм, суммарно – ********** грамма, т.е. в крупном размере. Данные обстоятельства, установлены протоколом обыска, показаниями свидетелей Е.Г., С.Г.. Из показаний свидетеля А.Ч. следует, что подсудимый выражал намерение продать данное наркотическое средство и предлагал ему участвовать в сбыте. Оснований для оговора свидетелем А.Ч. подсудимого судом не установлено.

Об умысле Землякова Д.С. на сбыт свидетельствуют результаты обыска, в том числе наличие средств упаковки, весов и т.д., протоколами осмотра предметов, в частности мобильного телефона, содержащего в памяти фрагменты переписки.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не вызывает у суда сомнений, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию, предложенную государственным обвинителем, верной и полагает, что действия Землякова Д.С. необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификаций действий Землякова Д.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч 4 п. «г» УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере (подъезд **********).

Подсудимый не оспаривает того обстоятельства, что посредством сети -интернет, заказал наркотическое средство с целью личного употребления, намеревался его забрать по месту закладки по адресу ********** второй подъезд, о чем им была написана также явка с повинной.

Вместе с тем, умысел подсудимого, на сбыт указанного наркотического средства, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не подтвержден имеющимся доказательствами по делу. Об умысле на сбыт наркотического могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, изготовление, переработка, лицом, самим не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В судебном заседании о факте употребления Земляковым Д.С. наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей И.А., А.Ч., а также самого подсудимого, кроме того согласно акта освидетельствования от **.**.**. у Землякова Д.С. было установлено наркотическое опьянение.

Как установлено, наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия в подъезде №... **********, подсудимым, в силу его задержания, с места тайника-закладки изъято не было, каких-нибудь действий, свидетельствующих о намерении каким-либо образом им распорядиться подсудимым произведено не было. Одно лишь количество изъятого наркотического средства с наличием доказательств по другим фактам сбыта наркотиков, не может свидетельствовать об умысле на его сбыт.

Принимая во внимание, положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о приобретении наркотика в целях личного употребления, ничем не опровергнуты, умысел Землякова Д.С. на его сбыт материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд находит установленной вину подсудимого в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства определен заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения в полимерном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу ********** подъезд 2, содержит в своем составе наркотическое средство ********** – производные **********, массой ********** грамма.

Вина подсудимого, кроме его показаний, установлена результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Т.А., К.В., М.Д., Ю.В. протоколом осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, содержащего в себе переписку Землякова Д.С. с пользователем «**********», а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от **.**.**г. недопустимым доказательством, так как наркотическое средство было фактически изъято в первом подъезде **********, а не во втором, как указано в протоколе, не подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании установлено из показаний свидетелей Т.А., Ю.В., что нумерация подъездов ********** осуществляется не в соответствии со сложившимися правилами "слева направо", а "справо -налево". Действительно, наркотическое средство фактически было обнаружено в первом подъезде указанного дома, но учитывая сложившееся правила определения нумерации подъездов, этот подъезд является вторым.

Не находит суд оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании рапортов об обнаружении признаков состава преступлений (в т. 1 л.д. 3, 14) недопустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.74, 143 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Землякова Д.С. по данному эпизоду, предъявленного обвинения, необходимо квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, т.е. по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по всем эпизодам преступлений, являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Землякова Д.С. в установленных преступлениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Земляков Д.С. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, **********, не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, по двум эпизодам предъявленного обвинения написал явку с повинной в части хранения и приобретения наркотического средства для личного употребления.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Землякову Д.С. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка по всем эпизодам, явку с повинной по двум эпизодам покушения. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Землякова Д.С. опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Земляковым Д.С. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее судим, в период не погашенной и неснятой судимости совершил, в том числе особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения, суд приходит к выводу, что исправление Землякова Д.С. возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Также оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется. Суд не назначает подсудимому Землякову Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Жигулича А.П. в размере 2058, 00 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для полного либо частичного освобождения Землякова Д.С. от уплаты издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Землякова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду от **.**.** в виде 11 лет лишения свободы;

-по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду от **.**.**.) – в виде 11 лет лишения свободы,

-по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы;

-по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Землякову Д.С. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Землякову Д.С. оставить прежней в виде содержания под стражей на период апелляционного рассмотрения. Срок наказания Землякову Д.С. исчислять с **.**.** года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**.**. по **.**.**.

Вещественные доказательства:

-**********

**********

**********

**********

Взыскать с Землякова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2058, 00 рублей за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Жигулича А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем надлежит указать в жалобе). Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко