Решение по делу № 2-4734/2023 от 21.03.2023

Дело №2-4734/2023

                                                                                               52RS0001-02-2023-002904-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Н. Новгород                                                                                     02 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.В., Емельянова В.П., Емельянова Р.В. к Администрации города Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] рабочими ООО «Гарант» была произведена перепланировка указанного жилого помещения согласно проектной документации, разработанной ООО «ТермаСтройСервис». В результате перепланировке было произведено:

- устройство проема в несущей перегородке между жилой комнатой и кухней;

- закладка проема в перегородке между прихожей и кухней;

- устройство перегородки между кухней и прихожей;

- демонтаж легкой перегородки между жилой комнатой и кладовой и прохожей;

- возведение легких перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу гардеробной;

- устройство дверного блока в перегородке между жилой комнатой и прихожей.

Во внесудебном порядке ответчик отказался узаконить перепланировку. Данная перепланировка не затрагивает характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышает предельные параметры строительства, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений и не угрожает здоровью и жизни граждан.

Истец Емельянова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Емельянов В.П. и Емельянов Р.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Администрация г. Н. Новгорода и Администрация Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие. Предоставили в суд письменную позицию, в которой просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд, выслушав позицию истца Емельяновой Т.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В месте с тем, в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], Емельянова Р.В. (2/8 доли), Емельяновой Т.В. (3/8 доли) и Емельянова В.П. (3/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Из пояснений Истца Ермолаевой Т.В. в судебном заседании и представленных ею документов следует и не оспаривается другими участниками процесса, что жилое помещение, расположенное на 7-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, состоит из 4-х жилых комнат.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была произведена перепланировка указанного жилого помещения согласно проектной документации, разработанной ООО «ТермаСтройСервис».

В результате перепланировки был образован в том числе, новый проем шириной 1500 мм в несущей железобетонной стене между кухней и жилой комнатой, который усилен металлическими конструкциями в соответствие с проектом и авторским надзором. Ранее существовавший вход в кухню был заложен.

Кроме того произведены следующие работы: устройство перегородки между кухней и прихожей; демонтаж легкой перегородки между жилой комнатой и кладовой и прохожей; возведение легких перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу гардеробной; устройство дверного блока в перегородке между жилой комнатой и прихожей.

Во внесудебном порядке ответчик отказался узаконить перепланировку.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «СК», из которого следует, что перепланировка жилого помещения по адресу: [Адрес] соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно – гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не ущемляет права третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» из которого усматривается, что перепланировка жилой квартиры по адресу: [Адрес] соответствует требованиям п.127, п.137 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологичекие требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Более того, была проведена судебная строительная экспертиза от [ДД.ММ.ГГГГ] из заключения которой усматривается, что перепланировка и переоборудование в данной квартире соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным (санитарно-эпидемиологическим), действующим на территории РФ по состоянию на дату исследования. Произведенная перепланировка (переустройство) данной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, сами по себе указанные выше обстоятельства основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, исходя из следующего.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу вышеуказанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ).

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Материалами дела – Проектной документацией ООО «ТермаСтройСервис» и техническим заключением ООО «СК» - установлено устройство проема в несущей стеновой железобетонной панели между помещениями кухня (9) и жилая комната (1), с выполнением усиления путем обрамления стальной рамой.

Между тем, истцами не представлены доказательства относительно влияния проема в несущей стене на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций, т.е. безопасности вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены не только в пределах помещений истцов, но и всего жилого дома, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Также необходимо принять во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись выяснение вопроса о наличии у истца надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома, а также изменения конфигурации, площади, объема дома, изменения его архитектурного облика.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что по существу истцами произведена реконструкция объекта капитального строительства - квартиры в многоквартирном доме (выполнен, в том числе, проем в несущей железобетонной стене многоквартирного крупнопанельного дома - между помещениями кухня и жилая комната), которая должна осуществляться не только на основании утвержденной проектной документации, но и на основании разрешения на строительство, которое в установленном порядке до начала проведения работ получено не было.

Кроме того, проведенные истцами работы изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения площади подсобных помещений (нежилой) и уменьшения жилой площади. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение, а также на единоличный частичный демонтаж общего имущества (несущей стены).

Таким образом, вопреки доводам иска, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований закона, в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция жилого помещения, для проведения которой также необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проведенной реконструкции увеличилась доля собственника жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных выше доказательств, усматривается, что организация проема в несущей межкомнатной стене жилого дома, произведенная в нарушение запрета, установленного пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускающего переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, объективно ведет к нарушению прочности и разрушению несущей конструкции здания в целом, поскольку несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, т.е. уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома. (аналогичная практика отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 года № 88-20501/2023).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь указанными выше положениями ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 5, 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что при осуществлении переустройства и перепланировки в принадлежащей квартире истцами, в том числе, выполнен проем в несущей стене многоквартирного крупнопанельного дома - между помещениями кухня и жилая комната, в связи с чем в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емельяновой Т.В. (ИНН: [Номер]), Емельянова В.П. (ИНН: [Номер]), Емельянова Р.В. (ИНН: [Номер]) к Администрации города Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Д.Д. Бочкарев