Решение по делу № 33-3472/2019 от 21.12.2018

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-3472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Борс Х.З., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Сургутнефтегаз» по доверенности Казаковой А.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белоусов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СК «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.04.2018 года Озеранский А.С. управляющий автомобилем «Тайота» г/н А447УК93 допустил столкновение с автомобилем «<...>» г/н «<...>» под управлением Белоусова Е.Ю. В результате ДТП автомобили были существенно повреждены. Согласно административному материалу от 02.04.2018 года виновным ДТП признан Озеранский А.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «НСГ-Росэнерго», по полису <...>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Сургутнефтегаз», по полису <...>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СК «Сургутнефтегаз», однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В целях определения размера подлежащего возмещению убытков, проведена независимая экспертиза (оценка) в соответствии с заключением которой от 01.06.2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта «<...>» г/н «<...>» составила 465 082 рубля 60 копеек. В адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, до настоящего времени возмещение не поступило. В связи с чем, просил взыскать с СК «Сургутнефтегаз» страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с СК «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 405 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, штраф в размере 202 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 393 626 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Решением Динского районного суда от 15 октября 2018 года исковые требования Белоусова Е.Ю. к СК «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взысканы с СК «Сургутнефтегаз» в пользу Белоусова Е.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 354 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 977 500 (девятьсот семьдесят семь пятьсот) рублей. Взыскана с СК «Сургутнефтегаз» в доход государства государственная пошлина в размере 12 975 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СК «Сургутнефтегаз» по доверенности Казакова А.М. просит решение Динского районного суда от 15 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года Озеранский А.С. управляющий автомобилем «<...>» г/н <...> допустил столкновение с автомобилем «<...>» г/н «<...>» под управлением Белоусова Е.Ю. В результате чего, автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 02.04.2018 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель Озеранский А.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована СК «НСГ- Росэнерго», по полису <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Сургутнефтегаз», по полису <...>.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне I страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СК «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра. До настоящего времени сотрудники страховой компании СК «Сургутнефтегаз» с истцом не связались, осмотр автомобиля не произведён, сумма возмещения страхового ущерба на счет истца не поступила.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) ИП Кучеренко Н.М. в соответствии с заключением которой №683 от 01.06.2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н «<...>» с учетом износа составила 465 082 рубля 60 копеек.

13.06.2018 года в адрес страховой компании, истец направил претензию с просьбой возместить ему сумму ущерба и заключение эксперта, однако до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

При таких обстоятельствах, ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответ­ственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизе ООО «Авто-Тех-Эксперт» <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <...>», с учетом износа составила 405 800 рублей. Оплата услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №22Э-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) страховщик обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие ДТП, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с СК «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Как следует из п. 5. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг оценки входят в страховую сумму, в связи с чем, указанные расходы по оценке не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, полагает правильным, не изменяя решение суда первой инстанции, снизить заявленную истцом неустойку до 254 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности и справедливости правильно взыскал компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке СК «Сургутнефтегаз», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств и уменьшил до 195 000 рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отвергаются судом апелляционной инстанции поскольку, в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, о невозможности проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции сведений не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Сургутнефтегаз» по доверенности Казаковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: