Решение по делу № 22К-5375/2016 от 05.08.2016

Судья Кушова Л.Л.

Дело № 22К-5375-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Листофорова И.А.,

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июля 2016 года, которым

Е., родившемуся дата рождения в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 сентября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в тайном хищении имущества Г. общей стоимостью 12 300 рублей, совершенном в ночь на 28 июля 2016 года с незаконным проникновением в жилище. Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 июля 2016 года, в этот же день Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено – в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., отрицая причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется, полагая, что достаточных доказательств для этого не имеется; указывая, что обвинение ему предъявлено 29 июля 2016 года, а не 28 июля 2016 года, как отражено в постановлении суда; ссылаясь на наличие инвалидности, троих детей, поставил вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Е.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; достаточные данные для предъявления такого обвинения, вопреки мнению обвиняемого, имеются, в частности, к ним следует отнести объяснение потерпевшей Г., протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Х. и Б.; ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. Незаверенная копия справки Горнозаводской районной больницы от 2 августа 2016 года о наличии у Е. инфильтративного двухстороннего туберкулеза легких в фазе распада к таковым не относится.

Ссылка обвиняемого на наличие инвалидности, детей обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочное указание в судебном решении даты предъявления Е. обвинения на существо судебного решения не повлияло.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июля 2016 года в отношении Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись