Решение по делу № 33-122/2022 (33-4344/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-007659-10

судья Денисова Н.А.

дело поступило 07.12.2021 г.                                                                                 № 33-122/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 г.                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Барановой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташова А.С. к АО «Мостостроительный отряд № 34» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Асташова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения        Асташова А.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Асташов А.С. просил взыскать с                                              АО «Мостостроительный отряд № 34» заработную плату в сумме              280 204,4 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 685,4 руб., компенсацию морального вреда 20 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что с ... по ... истец работал в АО «Мостостроительный отряд № 34» <...>, однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ работодатель в день увольнения не произвел выплату всех причитающихся сумм, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 280 204,40 руб. и подтверждается расчётным листком.

В заседании суда первой инстанции истец Асташов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, пропущенный им в связи с юридической безграмотностью, ссылаясь на то, что длительное время не обращался за судебной защитой нарушенных прав, поскольку при обращении к работодателю последний обещал произвести расчет и выплатить долг по заработной плате.

Представитель АО «Мостостроительный отряд № 34» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Асташов А.С., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения ввиду того, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку он своевременно не обратился в суд с иском в силу юридической неграмотности и введения его в заблуждение ответчиком.

В суде апелляционной инстанции Асташов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Мостостроительный отряд № 34» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора с ОАО «Мостостроительный отряд № 34» от ... ... Асташов А.С. был принят на работу в качестве <...> с оплатой по тарифной ставке в размере 14,69 руб. (с ... – АО «Мостостроительный отряд № 34).

Приказом АО «Мостоотряд 34» ... от ... прекращено действие заключенного с Асташовым А.С. трудового договора и он уволен ... по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате                       АО ««Мостостроительный отряд № 34» перед Асташовым А.С. по состоянию на конец марта ... составила 280 204,40 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Асташовым А.С. установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Согласно материалам дела Асташов А.С. уволен с работы в                     АО «Мостостроительный отряд № 34» ..., поэтому в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата задолженности по заработной плате должна была быть произведена в день его увольнения.

    При таких обстоятельствах установленный годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с момента увольнения истца с работы и ко дню обращения в суд с иском по настоящему делу, поданным непосредственно в суд 02.09.2021 г., является истекшим.

    Из представленного суду расчетного листка следует, что в марте ... Асташову А.С. были выплачены работодателем в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в сумме 26 тыс. руб. Данный расчетный листок не заверен в установленном порядке, иных сведений о выплате указанной суммы не имеется и, согласно объяснениям истца, ответчик уклоняется от выдачи документов о наличии задолженности.

    Вместе с тем, принимая во внимание и данные обстоятельства о частичной выплате задолженности в марте ... и признании таким образом работодателем долга, возможности считать не пропущенным срок при обращении в суд с иском в сентябре 2021 г. также не имеется.

    Оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы ссылки на юридическую неграмотность Асташова А.С. и введение его в заблуждение ответчиком, обещавшим выплатить долг по заработной плате, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств для признания пропуска срока по уважительным причинам.

    Доводов об обращении Асташова А.С. с целью защиты своих трудовых прав в правоохранительные органы либо в юридическую консультацию суду приведено не было и таких обстоятельств, как следует из объяснений истца,       в период задержки выплаты заработной платы, являющийся по своей продолжительности длительным, не имелось.

    В суде апелляционной инстанции Асташов А.С. пояснил, что после расторжения трудового договора с АО «Мостостроительный отряд № 34» он трудоустроился ... в ОАО «<...>» <...> автомобиля, где работает по настоящее время, заработную плату получает регулярно и в полном объеме; доказательств тяжелого материального положения истца суду не представлено, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе не указано, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что он был лишен возможности обратиться для получения юридической консультации и защиты своих трудовых прав в связи с материальным положением, как об этом указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии законных оснований для восстановления Асташову А.С. пропущенного срока для обращения суд за защитой трудовых прав.

    Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: