Решение по делу № 33-3124/2022 от 19.05.2022

        Судья Волошина С.С.           Дело № 33-3124/2022

    (1 инст. 2-3725/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Тюмень

Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.А.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с учетом определения от 10 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО Сбербанк к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.А.Л., <.......> года рождения, уроженец г. <.......> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 08.11.2013 за период с 18.09.2017 по 22.04.2020 (включительно) в размере 80 666 руб. 30 коп., в том числе: 71 671 руб. 47 коп.- просроченный основной долг, 6 614 руб. 61 коп.- просроченные проценты, 2 380 руб. 22 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 99 коп. Всего взыскать: 83 286 руб. 29 коп. (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть рублей двадцать девять копеек)»,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 08 ноября 2013 года за период с 18 сентября 2017 года по 22 апреля 2020 года (включительно) в размере 80 666 рублей 30 копеек, в том числе: 71 671 рубль 47 копеек – просроченный основной долг, 6 614 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 2 380 рублей 22 копейки – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 99 копеек.

Требование мотивировано тем, что 08 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк» и К.А.Л. заключили кредитный договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнении договора ПАО «Сбербанк» выдало ответчику кредитную карту, был открыт банковский счет. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых, неустойка определена в размере 35,8 % годовых. Поскольку К.А.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, в его адрес были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данное требование до момента обращения с иском не выполнено.

Определением судьи от 30 апреля 2020 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Л. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что о проведенном судебном заседании не знал, уведомлений по его адресу регистрации: <.......> не направлялось, искового заявления не получал, в связи с чем, не мог представить возражения на исковые требования.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 апреля 2020 года суд предложил ответчику представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, а истцу - направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 15 мая 2020 года. Также судом установлен срок по 01 июня 2020 года для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Таким образом, периоды между моментом вынесения определения и окончания первого и второго сроков, которые с учетом указанных выше норм процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ должны составлять не менее 15 рабочих дней и 30 рабочих дней с момента вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом в данном случае не соблюдены.

Фактически установленные судом сроки для предоставления дополнительных возражений и доказательств явно не отвечали принципу разумности. Тем самым стороны фактически были лишены возможности реализовать процессуальные права, установленные ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Стороны были лишены возможности, по независящим от них причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, копия определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов была направлена К.А.Л. по адресу: <.......>, согласно сведениям с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>), лишь 06 мая 2020 года, однако было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения с пометкой «по иным обстоятельствам».

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, К.А.Л. <.......> г.р. с 30 сентября 1994 года по 18 мая 2020 года был зарегистрирован по адресу: г. <.......>, с 14 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: <.......>.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик К.А.Л. объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции не учел изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья    Д.Н. Гудожников

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.