Решение по делу № 33-2730/2024 от 28.03.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-014812-67

Дело № 2-979/2024 г.

                                     (№ 33-2730/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар", апелляционному представлению прокурора на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г., по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Пунеговой Альбине Сергеевне, Пунегову Михаилу Александровичу, Лукьяновой Алене Александровне о выселении.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Пунеговой А.С., Пунегова М.А., Лукьяновой А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Пунеговой А.С., Пунегову М.А., Лукьяновой А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее ... кв.м взамен занимаемого жилого помещения, указав в обоснование, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению главного специалиста-эксперта ГЖИ по городу Сыктывкару и <Адрес обезличен> существует вероятность угрозы обрушения многоквартирного дома <Адрес обезличен> по причине аварийного состояния большинства несущих и ограждающих конструкций. Письмом администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> в адрес жителей <Адрес обезличен> по проезду Магистральный были направлены предложения о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда для временного проживания. Ответчики в администрацию города за предоставлением им жилого помещения маневренного фонда не обращались.

Судом принято решение, по которому исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" оставлены без удовлетворения.

Заявление администрации МО ГО "Сыктывкар" об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, выражает несогласие с решением суда, поскольку для правильного разрешения спора по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

От участвующего в деле прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.2 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления является правом прокурора, участвующего в деле, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то судебная коллегия полагает возможным принять такой отказ и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> - объект муниципальной собственности, предоставлено на условиях социального найма по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пунеговой А.С. (нанимателю) с учетом прав членов семьи Лукьяновой А.А. (дочери) и Пунегова М.А. (сына).

Из технического заключения ООО "..., выполненного в <Дата обезличена>, следует, что ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений объект исследования <Адрес обезличен> считать непригодным для проживания людей по постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Межведомственная комиссия (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на основании технического заключения <Номер обезличен> по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пришла к выводу о наличии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено принять меры к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома в срок до 2028 г.

<Дата обезличена> состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО "Сыктывкар", за исключением <Адрес обезличен> МО ГО "Сыктывкар", оформлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым принято решение о подтверждении выводов МВК о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, в том числе по <Адрес обезличен>, аварийными и подлежащими сносу.

В обоснование иска администрацией МО ГО "Сыктывкар" представлено заключение по обследованию многоквартирного дома главным специалистом - экспертом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и <Адрес обезличен> А

Согласно заключению вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан (вывод 1) ; необходимо рассмотреть вопрос о проведении обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> МВК администрации МО ГО "Сыктывкар" на предмет технического состояния в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 и постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (вывод 2); направить настоящее заключение по обследованию в администрацию МО ГО "Сыктывкар для рассмотрения (вывод 3).

Вместе с тем судом установлено, что по информации Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и <Адрес обезличен> А имеет высшее юридическое образование, специалистом в области строительства не является, технического образования не имеет. Заключение <Дата обезличена> по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> было составлено на основании визуального осмотра мест общего пользования.

В этой связи заключение не принято судом как доказательство с достаточной степенью свидетельствующее о наличии реальной угрозы обрушения <Адрес обезличен>, небезопасности для проживающих в нем граждан по состоянию на дату обращения истца в суд и день принятия судом решения - <Дата обезличена>

В то же время постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что техническое заключение по результатам обследования указанного многоквартирного жилого дома не указывает на наличие прямой угрозы обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, а лишь констатирует их аварийное состояние с учетом износа здания. В ходе проведенного осмотра места происшествия также не выявлено явных видимых повреждений.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан в нем проживающих, о возникновении чрезвычайной ситуации, о наличии оснований для немедленного выселения нанимателей и членов их семьи из многоквартирного жилого дома, о невозможности дальнейшего проживания ответчиков в доме.

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в <Адрес обезличен>, не представлено.

Поскольку срок переселения ответчиков из аварийного дома не наступил, суд принял решение об оставлении без удовлетворения иска администрации МО ГО "Сыктывкар" о выселении их из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия протокольным определением приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу экспертное заключение эксперта ТПП РК С от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза была начата <Дата обезличена>, а закончена <Дата обезличена>, то есть после даты принятия судом решения, в связи с чем она объективная не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Согласно заключению эксперта в результате проведенной строительно-технической экспертизы по определению технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что жилой дом в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции). Физический износ многоквартирного дома на день проведения экспертного обследования составляет 40,3%. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Выводы эксперта в судебном заседании были подтверждены пояснениями ответчиков, которые настаивали, что угрозы их жизни и здоровью в результате внезапного обрушения конструкций многоквартирного жилого дома нет.

Поскольку экспертиза была проведена по инициативе жильца многоквартирного дома В, а не в судебном порядке, суд апелляционной инстанции принял меры к вызову С в судебное заседание для допроса в качестве эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в экспертном исследовании. Показала, что при обследовании фундамента, наружных стен, стропильных систем на крыше, кровли чердачного помещения, было выявлено отсутствие в настоящее время угрозы обрушения многоквартирного <Адрес обезличен>.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку С имеет высшее образование, является инженером по специальности "промышленное и гражданское строительство", а также стаж работы по специальности с 2013 г.

Поскольку, исходя из положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, ответчики не могут быть выселены без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, то при установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее 38,8 кв.м, взамен занимаемого жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий     

Судьи