Решение по делу № 8Г-12755/2022 [88-13417/2022] от 22.07.2022

            УИД 86RS0007-01-2021-004512-30

            Дело № 88-13417/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             15 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2021 по иску Кильдигулова Фаниля к администрации сельского поселения Сингапай о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе Кильдигулова Фаниля Галимьяновича, Кильдигуловой Клары Сарваровны, Кильдигуловой Регины Фанильевны, Кильдигулова Рустама Фанильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кильдигулов Ф.Г., Кильдигулова К.С., Глебова (Кильдигулова) Р.Ф., Кильдигулов Р.Ф., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Сингапай о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи 4 человека, равноценное ранее занимаемому.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договора безвозмездной передачи квартиры от 17 апреля 2000 г. Кильдигулов Ф.Г., Кильдигулова Р.Ф., Кильдигулов Р.Ф. являлись собственниками трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. 04 августа 2003 года указанный дом сгорел. После пожара истцам было предоставлено жилое помещение в аварийном доме, что до настоящего времени нарушает права истцов. Другого жилья у истцов на данный момент отсутствует. Согласно списку очередности на получение жилья по договору социального найма п. Сингапай Кильдигулов Ф.Г. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека под номером 106. Считают, что имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 37 ЖК РСФСР, согласно которым вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Повторяют обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Считают, что имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности обеспечению подлежит истец Кильдигулов Ф.Г., который не имеет на праве собственности иного жилья.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кильдигулов Ф.Г., Кильдигулов Р.Ф., Глебова (Кильдигулова) Р.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного по договору безвозмездной передачи квартиры от 17 апреля 2000 года (л.д.7-8, 80-82).

Кильдигулов Ф.Г. состоит в списках очередности на получение жилья по договору социального найма в п.Сингапай № 106 от 09 апреля 2002 года составом семьи из четырех человек (л.д.54-55,58).

Согласно справке ОГПС № 29 - 04.03.2003 произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 113).

На основании постановления администрации с.п.Сингапай от 13 декабря 2019 года № 471 Кильдигуловой К.С. по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 21 предоставлена квартира <данные изъяты>. Срок предоставления жилого помещения с 13 декабря 2019 года по 13 ноября 2020 года (л.д.38-42).

Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации с.п.Сингапай от 05 июня 2020 года № 128.

Кильдигуловой К.С. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: <данные изъяты> (л.д.49-50); Глебова (Кильдигулова) Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Кильдигуловой Р.Ф. также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Кильдигулов Ф.Г., Кильдиругов Р.Ф. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д.13,15,47).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 28, 33, 37, 137 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отнесения семьи истцов к категории лиц, обладающих правом на получение жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 37 ЖК РСФСР, согласно которым вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, а также о наличии права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности обеспечению подлежит истец Кильдигулов Ф.Г., который не имеет на праве собственности иного жилья, основанием для отмены судебных актов не являются.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, также обосновано указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры изъятия дома и земельного участка в с.п.Сингапай, дом 9, органом местного самоуправления, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд не принималось.

Тот факт, что истцы с 09 апреля 2002 года состоят на учете нуждающихся в жилым помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не свидетельствует о наличии у них права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по основанию п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдигулова Фаниля Галимьяновича, Кильдигуловой Клары Сарваровны, Кильдигуловой Регины Фанильевны, Кильдигулова Рустама Фанильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи