Решение по делу № 2-1264/2019 от 07.08.2019

Мотивированное решение суда

составлено 25 октября 2019 года

Дело № 2-1264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца Постниковой В.М., ответчика Комарова В.В., представителя ответчика Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Комарову В. В., Третьяковой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО)), Банк) обратился в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № х от х по состоянию на 04.04.2019 в размере 116347,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Третьякова Л.Г.

Впоследствии представитель истца в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании в солидарном порядке с Комарова В.В., Третьяковой Л.Г. указанной суммы задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: Х между А. и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита в форме овердрафта. По условиям договора заемщику был установлен лимит задолженности по овердрафту в размере 17000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере х% годовых, срок предоставления кредита – до 25.04.2015. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью, предоставляя заемщику краткосрочный кредит (овердрафт) в рамках лимита задолженности. Х заемщик А. умер. После смерти заемщика было открыто наследственное дело № Х. Наследниками имущества А., принявшими наследство, являются его родители Комаров В.В. и Третьякова Л.Г. По состоянию на 04.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору № х от х составляет 116347,50 руб., в том числе: 16008,91 руб. – сумма основного долга, 15277,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56 523,33 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 28537,95 руб. – пени за просрочку уплаты суммы процентов, которую истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Комарова В.В. и Третьяковой Л.Г., являющихся наследниками А. Также просил о взыскании в солидарном порядке с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Постникова В.М., действующая на основании доверенности Х от 09.10.2017, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Комаров В.В. и его представитель Васильева Т.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что после смерти А., наступившей Х Банк, зная о наличии задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к ее истребованию с наследников заемщика, тем самым намеренно увеличивая размер задолженности за счет начисления неустойки, обратился в суд лишь в августе 2019 года. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Третьякова Л.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, х между А. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор № х о предоставлении кредита физическим лицам (держателям карт) в форме овердрафта. По условиям договора заемщику Банком был установлен лимит задолженности по овердрафту в размере 17000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере х% годовых, срок предоставления кредита установлен до 25.04.2015(л.д. 26).

В соответствии с п. 2.7 договора датой предоставления кредита является дата отражения на счете банковской карты заемщика расходов, совершенных им с использованием банковской карты, при отсутствии или недостатке денежных средств заемщика, имеющихся на его счете, в соответствии с полученными Банком документами в электронном или ином виде, являющимся основанием для списания средств со счета заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 29-43).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету, денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования А. воспользовался, совершая расходные операции с использованием кредитных средств в форме овердрафта. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10, 11-23), выписки по счету заемщика (л.д. 29-43) следует, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на 04.04.2019 составил 116347,50 руб., в том числе: 16008,91 руб. – сумма основного долга, 15277,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 56 523,33 руб. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 28537,95 руб. – пени за просрочку уплаты суммы процентов. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.

Как установлено судом, заемщик А. умер Х, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г.Новоуральска Свердловской области Минеевой О.В., что после смерти Х., умершего Х года, заведено наследственное дело № Х (л.д. 71).

Согласно материалам наследственного дела № Х, наследниками по закону первой очереди после смерти А. являются его мать Третьякова Л.Г. и отец Комаров В.В. (л.д. 74-76). Согласно документам, имеющимся в материалах наследственного дела № 167/2015, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились родители А. - мать Третьякова Л.Г. и отец Комаров В.В., которым 16.01.2016 и 21.03.2016 соответственно нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников после смерти А., принявших наследство в установленном порядке, не имеется.

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти А., состоит из: квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: х область, г.х, ул.х, х-х, кадастровой стоимостью 955071,07 руб. (л.д. 80), и транспортного средства х государственный регистрационный знак х, рыночная стоимость транспортного средства составляет 64827 руб. (л.д.84).

Нотариусом города Новоуральска Свердловской области Минеевой О.В. ответчику Третьяковой Л.Г. 16.01.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону следующее имущество: на хдолю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х область, г.х, ул.Ленина, х-х, х доля кадастровой стоимости определена в размере 477535,54 руб. (свидетельство х от х); на х долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки х государственный регистрационный знак х, х доля стоимости транспортного средства составляет 32413,50 руб. (свидетельство х от х)(л.д. 85-86).

Ответчику Комарову В.В. нотариусом города Новоуральска Свердловской области Минеевой О.В. 21.03.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону следующее имущество: на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х область, г.х, ул.х, х-х, х доля кадастровой стоимости определена в размере 477535,54 руб. (свидетельство х от х); на х долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки х государственный регистрационный знак х, х доля стоимости транспортного средства составляет 32413,50 руб. (свидетельство х от х).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Комаров В.В. и Третьякова Л.Г. могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку являются наследниками А., принявшими наследство.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Комаровым В.В. и его представителем Васильевой Т.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.3.2, 3.4 договора возврат каждого кредита в форме овердрафта и процентов осуществляется заемщиком не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем его предоставления заемщику. Уплату начисленных процентов заемщик осуществляет в день погашения овердрафта.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, заемщик А. с 12.12.2014 не исполняет кредитные обязательства.

Последний овердрафт в сумме 1 071 руб. возник на карте ответчика не позднее 05.11.2013, возврат задолженности и платы за овердрафт по Условиям договора должны были быть произведены не позднее 31.12.2013, частично внесение денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору в форме овердрафта происходило 27.12.2013 и 12.12.2014, соответственно с 13.12.2014 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем обращения в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности являлась дата - 13.12.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.08.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,суд,руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Комарову В. В., Третьяковой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В.Медведева