Решение по делу № 33-3669/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-3669/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-876/2024                Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-007720-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2024 г., которым постановлено:

    Исковые требования Степановой Елены Евгеньевны к Савельевой Виктории Вячеславовне, Куверзановой Марине Александровне, Куверзанову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый ****, от 22.05.2019, заключенного между Родионовым Дмитрием Николаевичем и Савельевой Викторией Вячеславовной, договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый ****, от 08.07.2023, заключенного между Савельевой Викторией Вячеславовной и Куверзановой Мариной Александровной, Куверзановым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещении, обязании Куверзановой Марины Александровны, Куверзанова Сергея Владимировича освободить жилое помещение, передав ключи Степановой Елене Евгеньевне, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Степановой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Савельевой В.В. об изъятии комнаты по адресу: ****, из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о праве собственности Савельевой В.В. и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Степановой Е.Е. на комнату по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании освободить комнату и передать ключи, возмещении издержек, связанных с рассмотрением иска, взыскании со Степановой в пользу Родионовой Е.Н. денежных средств в сумме 550 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куверзанова М.А. и Куверзанов С.В.

    С учетом изменения исковых требований и отказа от части исковых требований Степанова Е.Е. просит признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый ****, от 22.05.2019, заключенный между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В., договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, от 08.07.2023, заключенный между Савельевой В.В. и Куверзановой М.А., Куверзановым С.В., аннулировать в ЕГРН записи о переходе права собственности Савельевой В.В., Куверзановой М.А., Куверзанова С.В. на жилое помещение по вышеуказанному адресу, обязать Куверзанову М.А., Куверзанова С.В. освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу, передав Степановой Е.Е. ключи.

    Истец Степанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы адвокату Борисову А.А. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что получила от Родионовой Е.Д. денежные средства в сумме 550 000 руб., однако стоимость спорной комнаты больше.

    Представитель истца Степановой Е.Е. – адвокат Борисов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что сделка между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В. недействительна на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ. При рассмотрении гражданского дела № 2-11/2021 было установлено, что Родионов Д.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на 29.03.2019, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненным экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского». По состоянию на 22.05.2019 без получения медицинской помощи Родионов Д.Н. также не мог понимать значение своих действий. В связи с чем заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Сделка между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В. недействительна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена в период действия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия; определение об отмене обеспечения иска в законную силу не вступило. Степанова Е.Е. всегда была заинтересована в спорной комнате, а не в получении денежных средств, которые получены ею в сумме 550 000 руб. от Родионовой Е.Д. Стоимость комнаты не соответствует указанной сумме. Срок исковой давности не пропущен.

    Ответчики Савельева В.В., Куверзанова М.А., Куверзанов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании ответчик Савельева В.В. возражала против исковых требований. Пояснила, что Родионов Д.Н. лично присутствовал при заключении сделки, был трезв, опрятно одет, речь не была заторможенной, запаха алкоголя от него не исходило. Денежные средства за комнату были переданы Родионову Д.Н. лично в руки в помещении МФЦ. Комнату использовала для своей регистрации. Комната находилась в плохом состоянии: отсутствовало стекло в окне, не было батареи, поставлена заглушка за долги. Она застеклила окно. В комнате находились диван и вещи в пакетах, которые она вынесла перед сделкой с Куверзановыми М.А. и С.В.

Представитель ответчика Куверзановой М.А. – Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Пояснила, что при рассмотрении дела № 2-11/2021 Степанова Е.Е. сама просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родионовой Е.Д. денежных средств в сумме 700 000 руб. Требования Степановой Е.Е. о возврате стоимости комнаты были удовлетворены, то есть была осуществлена реституция по сделке между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В. Требований о признании недействительной сделки между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В. в рамках дела № 2-11/2021 Степанова Е.Е. не заявляла. Куверзанова М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением сделки она получила выписки из ЕГРН о собственниках квартиры, об отсутствии обременений и ограничений в отношении квартиры. Для супругов Куверзановых М.А. и С.В. спорная комната является единственным жильем, которое приобретено на кредитные средства. Куверзанова М.А. отремонтировала комнату, вложив денежные средства в сумме 200 000 руб.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Е.Д., Савельева Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 182-187).

    С решением не согласилась истец Степанова Е.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2024, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что при заключении сделки от 08.07.2023 Савельева В.В. и Куверзановы М.А. и С.В. не нарушили требования закона и интересы Степановой Е.Е. Указанная сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку договор купли-продажи заключен при наличии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области регистрационных действий. Момент возникновения права собственности Родионова Д.Н. рассматривался в рамках дела № 2-11/2021, по результатам рассмотрения которого установлено, что Родионов Д.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими на 29.03.2019, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от 15.10.2020 № 339/з. Савельева В.В. принимала участие в судебных заседаниях и достоверно знала о состоянии Родионова Д.Н. Степанова В.В. желала избавиться от комнаты. Понимая, что суд, признавая недействительной сделку между Родионовым Д.Н. и Степановой Е.Е., поставит вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение, возвратит комнату Степановой Е.Е., вследствие этого договор между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В. также будет признан недействительным, Савельева В.В., в нарушение закона, перепродает комнату Куверзановым М.А. и С.В. В ходе рассмотрения дела № 2-11/2019 обстоятельства заключения 22.05.2019 сделки между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В. не исследовались. Ходатайство Степановой Е.Е. о назначении дополнительной посмертной экспертизы в отношении Родионова Д.Н. с целью определения его состояния на 22.05.2019 оставлено без удовлетворения. Тогда как состояние Родионова Д.Н. без оказания ему медицинской помощи объективно не могло улучшиться на 22.05.2019. Установление данного обстоятельства необходимо для принятия законного и обоснованного решения (т. 2 л.д. 240).

    В отзыве ответчик Куверзанова М.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Е. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 13-14).

    Ответчики Савельева В.В., Куверзанова М.А., Куверзанов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Е.Д., Савельева Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 58-61, 65-83), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2019 между Родионовым Д.Н. и Степановой Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

    Родионов Д.Н. умер ****. Наследником, принявшим наследство после смерти Родионова Д.Н., является его дочь Родионова Е.Д.

    Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 по делу № 2-11/2021 исковые требования Родионовой Е.Д. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 29.03.2019, заключенный между Родионовым Д.Н. и Степановой Е.Е. Указано, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Степановой Е.Е. на квартиру по вышеуказанному адресу и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Родионовым Д.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу. Со Степановой Е.Е. в пользу Родионовой Е.Д. взыскано в возврат государственной пошлины 20 989,07 руб.

    Исковые требования Степановой Е.Е. удовлетворены частично.

    Признан недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа, заключенный Родионовым Д.Н. и Степановой Е.Е. С Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., в возврат государственной пошлины 4 650 руб. С Родионовой Е.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 550 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 изменено в части взыскания с Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета. С Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. взыскано 550 000 руб. С Родионовой Е.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 050 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степановой Е.Е. и Родионовой Е.Д. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-33).

    При рассмотрении гражданского дела № 2-11/2021 определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.07.2020 назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

    Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2020 № 339/з Родионов Д.Н. в юридически значимый период времени, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи от 29.03.2019, страдал **** (**** Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и показания свидетелей о ****. Указанные в заключении психические расстройства лишали Родионова Д.Н. способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также к осмыслению юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий (т. 2 л.д. 43-54).

    Предметом спора по гражданскому делу № 2-11/2021 являлась, в том числе комната по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа, приобретенная Родионовым Д.Н. у Степановой Е.Е. по договору купли-продажи от 29.03.2019.

    Участвующие в деле лица и их представители подтвердили, что спорная по делу № 2-11/2021 комната, расположенная по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа, и спорная по настоящему делу комната с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****, ком. ****, являются одним и тем же жилым помещением.

    При рассмотрении дела № 2-11/2021 Степановой Е.Е. было известно о заключенном 22.05.2019 между Родионовым Д.Н. и Савельевой Е.Е. договоре купли-продажи комнаты по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа, что подтверждается копией встречного искового заявления Степановой Е.Е. от 21.01.2021 по делу № 2-11/2019 (т. 2 л.д. 161-163, 167-169). При этом во встречном иске Степанова Е.Е. указала, что поскольку объект недвижимости, оспариваемый во встречном иске, не принадлежит в настоящее время Родионову Д.Н. и возвратить его в настоящее время Степановой Е.Е. нет никакой возможности, Степанова Е.Е. просит признать сделку недействительной и возвратить ей стоимость комнаты в размере 700 000 руб. (т. 2 л.д. 170).

Из пояснений истца Степановой Е.Е. и ее представителя адвоката Борисова А.А. установлено, что Степанова Е.Е. получила от Родионовой Е.Д. 550 000 руб., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2021.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи комнаты по адресу: ****, ком. ****, заключенного 22.05.2019 между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В., Степанова Е.Е. ссылается на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2024 ходатайство представителя истца Степановой Е.Е. – адвоката Борисова А.А. о назначении по настоящему делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Родионова Д.Н. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 175-178).

    Ходатайство Степановой Е.Е. о назначении по делу судебной посмертной экспертизы в отношении Родионова Д.Н. оставлено без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2024 ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021 Степанова Е.Е. оспаривала заключенный с Родионовым Д.Н. 29.03.2019 договор купли-продажи в отношении комнаты по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, знала о договоре купли-продажи от 22.05.2019 между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В. и не оспаривала его, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей стоимости комнаты в связи с тем, что Родионову Д.Н. комната не принадлежит, получила от Родионовой Е.Д. взысканную судебным постановлением стоимость комнаты в размере 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанова Е.Е. желала сохранить сделку от 22.05.2019 между Родоновым Д.Н. и Савельевой В.В.

    Во встречном исковом заявлении от 21.01.2021 по делу № 2-11/2021 Степанова Е.Е. указала о договоре купли-продажи от 22.05.2019, заключенном между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В. С уточненными исковыми требованиями по делу № 2-876/2024 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного 22.05.2019 между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В., Степанова Е.Е. обратилась в суд 23.11.2023, то есть по истечении двух лет со дня подачи встречного иска от 21.01.2021 по делу № 2-11/2021.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного 22.05.2019 между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В., о пропуске Степановой Е.Е. годичного срока исковой давности для предъявления указанных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств относительно действий Степановой Е.Е. при оспаривании заключенного между ней и Родионовым Д.Н. договора купли-продажи комнаты от 29.03.2019, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Родионова Д.Н. в целях выяснения вопроса о том, мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи комнаты, заключенного 22.05.2019 с Савельевой В.В.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.03.2021 по делу № 2-11/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения **** на плане шестого этажа **** (т. 1 л.д. 153).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

    Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 по делу № 2-11/2021 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа, в ходе рассмотрения которого приняты меры по обеспечению иска, вступило в законную силу 25.08.2021.

    Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2023 по делу № 2-11/2021 отменены принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.03.2021 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении комнаты по адресу: ****, помещение **** на плане шестого этажа.

    Вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2023 вступило в законную силу 06.06.2023 (т. 1 л.д. 154).

    Договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ком. ****, заключен между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В. 08.07.2023 (т. 1 л.д. 155).

    Учитывая, что определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2023 об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу 06.06.2023, а договор купли-продажи комнаты между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В. заключен 08.07.2023, то есть после отмены мер по обеспечению иска, Куверзановы М.А. и С.В. являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, заключенного 08.07.2021 между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В.

    Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты от 22.05.2019 между Родионовым Д.Н. и Савельевой В.В., от 08.07.2023 между Савельевой В.В. и Куверзановыми М.А. и С.В., не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Е. относительно записей в ЕГРН, обязании Куверзановой М.А., Куверзанова С.В. освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу, передав Степановой Е.Е. ключи.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2024 по доводам апелляционной жалобы Степановой Е.Е.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2024 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Никулин П.Н.

    Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Михеев А.А.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 г.