Решение по делу № 2-1273/2016 от 28.06.2016

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                                                             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепова А.С. к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП о снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Дулепов А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП о снятии запретов на регистрационные действия.

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства. ДАТА по договору купли-продажи он приобрёл у Бакиной Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль ему был передан при заключении договора купли-продажи. Планировал перепродать автомобиль ДАТА. В связи с чем, в ГИБДД для изменения регистрационных данных не обращался. Со слов Бакиной ему известно, что транспортное средство приобретено в автокредит. После получения от него 300000 руб. Бакина погасила автокредит, передав ему ПТС. Он передал Бакиной 97000 руб. в счёт полной оплаты транспортного средства. ДАТА в страховой полис ОСАГО на имя Серединской Ю.В. (в последствии Бакиной) внесены изменения по его допуску к управлению транспортным средством. ДАТА произошло ДТП. В связи с чем, автомобиль находился в неисправном состоянии. Для получения страховой выплаты он обратился к Бакиной для оформления доверенности. Бакина такую доверенность выдала ДАТА. Автомобиль продать не смог из-за отсутствия спроса. ДАТА вновь произошло ДТП. В результате транспортное средство было повреждено. В ДАТА от ответчика ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, но организована работа по снятию запрета. ДАТА он обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля. Ему было отказано, поскольку ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в пользу ОАО Национальный банк «Траст». Реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты России сведений об обременении залогом автомобиля в пользу ОАО Национальный банк «Траст» не содержит. На момент приобретения автомобиля он не знал, что Бакина имеет долг перед ОАО Национальный банк «Траст», и что в последствии будет установлен запрет на регистрационные действия. В связи с чем, не предпринимал меры для регистрации в ГИБДД новых данных о собственнике. В досудебном порядке снять запрет не представляется возможным. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства затронул его права, поскольку наложен после перехода права собственности на спорный автомобиль. Запрет на регистрационные действия не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника автомобиля. Просит в уточнённом иске: обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП постановлениями о запрете регистрационных действий от ДАТА и ДАТА, в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 34-35).

В судебном заседании истец Дулепов А.С. и его представитель Токарев В.А. заявленное требование по иску поддержали, сославшись на указанные выше обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Ответчик Коркинский ГОСП, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО Национальный банк «Траст», Бакина Ю.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д.67-70).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других актов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 ст. 64 ФЗ. Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены законодательством в ч. 3 ст. 68 Закона. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании достоверно установлено: ДАТА Дулепов А.С. на основании договора купли-продажи приобрёл у Бакиной Ю.В. автомобиль <данные изъяты> за 397000 руб.. ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП К.М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с Серединской Ю.В. (ныне Бакиной) задолженности по кредитным платежам в размере 723589 руб. 33 коп. в пользу ОАО Национальный банк «Траст». ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП К.М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с Серединской Ю.В. задолженности по кредитным платежам в размере 385790 руб. 52 коп. в пользу ОАО Национальный банк «Траст».

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДАТА и ДАТА о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля собственником автомобиля уже значился Дулепов А.С., который приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи от ДАТА. Указанный договор является законным. Стороны по договору свои обязательства исполнили в полном объёме. Договор не расторгался и недействительным не признавался. И до настоящего времени Дулепов А.С. является добросовестным собственником автомобиля. Наличие запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия, нарушают права Дулепова А.С. о постановке автомобиля на регистрационный учёт в органе ГИБДД.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в целях исполнения требований взыскателя, в рамках представленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» постановлениями от ДАТА и ДАТА ограничил права собственника автомобиля Дулепова А.С., поскольку сведениями о переходе права собственности на автомобиль от Бакиной Ю.В. к Дулепову А.С., он не обладал (л.д. 5-58).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя при наличии сведений о новом собственнике автомобиля не имелось законных оснований для вынесения постановлений о наложении запретов.

Никаких возражений по иску от ответчика и третьих лиц в суд представлено не было.

Таким образом, права и законные интересы истца Дулепова А.С. нарушены, как собственника автомобиля. Поэтому заявленное требование Дулепова А.С. подлежит удовлетворению в полном объёме, как заявленного, законно и обоснованно, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Дулепова А.С. удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области снять запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями от ДАТА и ДАТА в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                          С.Н. Юркина