Решение по делу № 33-1015/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Ананиной Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байковой Ларисы Петровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Байковой Ларисы Петровны к Котельникову Михаилу Викторовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Байкова Л.П. обратилась в суд к Котельникову М.В. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе, ссылаясь на следующее:

Истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, состоящем из двух жилых домов, площадью 34,2 кв.м. и 51,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>. Собственником 1/6 доли является ответчик. Ответчик зарегистрирован в данном домовладении, но к своей доле не имеет существенного интереса, фактически не проживает и не пользуется домами, бремя их содержания не несет, в настоящее время дома разрушены проживать в них невозможно, как и выделить долю ответчика в натуре. Стоимость его доли по результатам оценки составляет <.......> рубля. Истец просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома, обязать истца выплатить ответчику рыночную стоимость этой доли в сумме <.......> рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Байкова Л.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы излагает указанные обстоятельства, полагает, что не им не дано должной оценки, дополняет, что ответчик своим бездействием нарушает право истца на владение земельным участком, кроме того, не оплатил судебную экспертизу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается    в жалобе, что Котельников М.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а Байкова Л.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.9-14, 15, 16, 17, 18,141-146).

Согласно данным технического паспорта домовладения спорные объекты недвижимости состоят из жилых строений (Литера А) общей площадью 34, 20 кв.м. и (Литера Б) общей площадью 51,40 кв. м. (л.д.92- 116).

Ответчик Котельников М.В. зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 138 оборот), проживает согласно договору найма в съемной квартире по другому адресу (л.д. 155).

Согласно отчету № 158, подготовленному ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость жилого дома (литера А) составляет <.......> рублей, жилого дома (литера Б) - <.......> рублей (л.д. 33-128).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности выдела доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, от назначения по делу строительно-технической экспертизы по разрешению данного вопроса представитель истца отказалась, основывая свою позицию на отчете № 158 ООО «Независимый Эксперт», из которого следует, что в домах проживать нельзя, один из домов разрушен, однако доказательств в подтверждение гибели или уничтожения спорного имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статья 252 ГК РФ допускает раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него доли и выплату денежной компенсации, если доля незначительна, при определенных условиях.

    Так, согласно п.3 данной нормы, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце, ссылавшемся в обоснование своих требований на то, что доля собственника-ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, лежала обязанность доказать эти обстоятельства.

Таких доказательств, как правильно указал суд, не представлено, заключение ООО «Независимый Эксперт» о стоимости имущества таким доказательством служить не может.

Кроме того, не опровергнуты представленные ответчиком доказательства о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества ввиду отсутствия иного жилья.

По мнению судебной коллегии, также нельзя признать незначительной долю ответчика, которая составляет 1/6 часть домовладения, а по площади - 14, 26 м, что, практически, соответствует норме жилой площади на одного человека.

Нельзя признать несущественным и имущественный интерес ответчика в использовании земельного участка под домовладением, который, исходя из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, имеет площадь 884 кв.м. и кадастровую стоимость 4 635 233 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.