Решение по делу № 1-23/2021 от 02.12.2020

1-23-2021

Приговор

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Егорова Р.Р., защитника - адвоката Швалева И.М., подсудимой Нестеровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестеровой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес> (центр социальной адаптации), со <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

Нестерова К.А. совершила уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нестеровой К.А., осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, имеющей не погашенную и не снятую судимость, освобожденной из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на нее ограничений в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Пермь», обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой К.А. было объявлено решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении нее административного надзора и выдано предписание на постановку на учет в ОВД по месту жительства, согласно которому она обязана после освобождения из мест лишения свободы, не позднее трех дней с момента прибытия к указанному ею самой месту жительства (пребывания), явиться в органы внутренних дел, также она была предупреждена о наступлении уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова К.А., согласно маршрутного листа 37 от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в ОП 2, для постановки на учет по новому избранному ею месту жительства (пребывания), а именно: <адрес> <адрес>, и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нестерова К.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленного законом порядка, указанное ею сотрудникам полиции место жительства (пребывания) сменила, не уведомила их о своем местонахождении.

При этом Нестерова К.А., в нарушение установленного законом порядка, также с целью уклонения от административного надзора, самовольно сменив место жительства (пребывания), умышленно, не имея уважительных причин, в органы внутренних дел для регистрации как лицо, которому установлен административный надзор, не являлась.

    В судебном заседании подсудимая Нестерова К.А. по предъявленному обвинению признала себя виновной полностью и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

    Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствуя при этом об исключении из обвинения Нестеровой К.А. таких элементов объективной стороны указанного преступления, как самовольное оставление поднадзорным лицом «места пребывания» или «фактического нахождения», так как фактически оставление места пребывания или фактического нахождения ей не вменено, а Нестерова К.А. самовольно оставила свое место жительства.

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, поскольку она вину признала в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Нестеровой К.А. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Нестеровой К.А. имеется рецидив преступлений, вместе с тем, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим у суда не имеется, поскольку наличие у подсудимой неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении неё административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект указанного преступления, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, а потому, при назначении Нестеровой К.А. наказания суд применяет правила части 3 статьи 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание Нестеровой К.А. следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает, что исправление Нестеровой К.А. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении размера наказания судом принимается во внимание, что подозреваемой Нестеровой К.А. дознавателем до начала первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, что прямо предусмотрено статьей 226.4 УПК РФ. Нестерова К.А. изначально согласилась со всеми обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, была согласна на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а соответственно, препятствий для сокращенной формы дознания не имелось, что впоследствии привело бы к сокращению верхнего предела максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи (то есть ? от максимального срока лишения свободы), для подсудимой.

С учетом имеющихся сомнений, которые толкуются в пользу осужденного, суд при определении размера наказания учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, применяемые для лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Нестерову К. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нестеровой К.А. до вступления приговора оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Нестеровой К.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить Нестерову К.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов