Решение по делу № 2а-746/2021 от 27.08.2020

    Дело №2а-746/2021

УИД 18RS0003-01-2020-003868-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак Светлане Петровне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой Эльмире Видадиевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Булдакову Николаю Александровичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкину Николаю Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года,

установил:

Поляков А.В. (далее – административный истец, должник, Поляков А.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П. (далее – административный ответчик, СПИ Озкайнак С.П.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года и бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления должнику. Административные исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество должника Полякова А.В. Данное постановление Поляков А.В. считает незаконным, поскольку он узнал о нем 24 августа 2020 года. Основанием указан исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Самары. Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставление срока для добровольного исполнения решения суда, а также наличие ошибки в постановлении в наименовании суда, выдавшего исполнительный лист, являются незаконными, нарушающими права административного истца. В связи с этим административный истец просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года и бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления должнику.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 года административное дело в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Булдаков Н.А. (далее – административный ответчик, СПИ Булдаков Н.А.).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якупова Э.В. (далее – административный ответчик, СПИ Якупова Э.В.).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкин Н.А. (далее – административный ответчик, СПИ Шишкин Н.А.).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ПАО «Банк УРАЛСИБ»).

Административный истец Поляков А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Якупова Э.В., действующая за себя и в интересах административных ответчиков СПИ Озкайнак С.П., Шишкина Н.А., Булдакова Н.А. в соответствии с доверенностью, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства Полякову А.В. стало известно 24 августа 2020 года, административный иск подан им в суд 27 августа 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден. Доказательств об иной дате ознакомления Полякова А.В. с оспариваемым постановлением материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

17 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики взыскателю ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист серии ФС <номер> по делу №2-908/2019 по исковому заявлению банка к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 <номер> в размере 1 343 117,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 709 600,00 руб.

28 февраля 2020 года представитель взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» Столоногов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии указанного исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

Постановлением СПИ Булдакова Н.А. от 02 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Полякова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 709 600,00 руб.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 03 марта 2020 года <номер>, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства должника Полякова А.В. 03 марта 2020 года.

Постановлением СПИ Озкайнак С.П. от 11 сентября 2020 года исполнительное производство <номер> приостановлено полностью с 11 сентября 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Постановлением СПИ Булдакова Н.А. от 26 октября 2020 года в оспариваемое постановление внесены исправления, с учетом изменения необходимо считать верным орган, выдавший исполнительный документ – Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении в него изменений административным истцом получены, о чем им даны пояснения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспаривались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики взыскателю ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист серии ФС <номер> по делу №2-908/2019 по исковому заявлению банка к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 <номер> в размере 1 343 117,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 709 600,00 руб.

28 февраля 2020 года представитель взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» Столоногов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии указанного исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

Постановлением СПИ Булдакова Н.А. от 02 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Полякова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 709 600,00 руб.

Исполнительный лист, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и предъявлен к исполнению в срок вместе с заявлением уполномоченным представителем взыскателя по доверенности в компетентное структурное подразделение УФССП по УР – Октябрьский РОСП г. Ижевска по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2019 года по делу №2-908/2019 по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступивший в законную силу 12 июля 2019 года, подлежал принудительному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений соответствует по содержанию требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, принято уполномоченным должностным лицом – СПИ Булдаковым Н.А. в установленный трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа при наличии предусмотренного законом основания - исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, последовательно реализуя предусмотренную законом процедуру возбуждения исполнительного производства в целях своевременного, правильного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя с исполнительным документом, соответствующим требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, постольку судебный пристав-исполнитель, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебного акта, не мог в рассматриваемом случае принять иного решения, кроме того, что оспаривается административным истцом.

Вопреки утверждениям административного истца оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем почтой по месту жительства должника 03 марта 2020 года, то есть в предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок, что подтверждается имеющимся в деле реестром отправки почтовой корреспонденции. Сам по себе факт неполучения административным истцом оспариваемого постановления не влияет на его законность и не является основанием для признания его таковым, тем более что в последующем по утверждению Полякова А.В. оно им получено.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении в отношении Полякова А.В. исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, а потому в силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен. Не установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера не влияет на законность возбуждения исполнительного производства.

Описка в наименовании суда, выдавшего исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем исправлена в установленном законом порядке путем вынесения постановления, которое по утверждению Полякова А.В. им получено, а потому не влечет нарушения прав и свобод административного истца как должника в исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на правильное, полное и своевременное выполнение требований исполнительного документа, выданного судом, не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы Полякова А.В.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания его незаконным и отмены не имеется.

Факт использования судебным приставом-исполнителем указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств Поляковым А.В. суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с этим суд не дает оценку целесообразности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по вопросам, относящимся к ведению этого должностного лица, тем более что указанное решение не зависело от его усмотрения и им не могло быть принято иного решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Полякова А.В. и считает необходимым в удовлетворении его административного иска отказать.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Полякова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Якуповой Э.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Булдакову Н.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкину Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 27 января 2021 года.

Председательствующий судья                                                       О.А. Пашкина