Решение по делу № 33-1444/2024 от 24.07.2024

Судья – Шибанов К.Б.                        Дело № 2-639/2024-33-1444/2024

                                         УИД 53RS0022-01-2023-001872-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 147 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., в обоснование указав, что <...> на <...> км. + <...> м. автомобильной дороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> Паджеро, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением ФИО1, и автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, пассажиру транспортного средства <...> <...>, г.р.з. <...>, ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Новгородского районного суда <...> от <...>, принятым по делу <...>, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы солидарно 147 500 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 135 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату транспортировки в размере 2 500 руб. Данное решение суда исполнено солидарным должником ФИО2 в полном объеме. Следовательно, истец приобрел право обратного (регрессного) требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 сочла исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в порядке регресса 147 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решением <...> <...> от <...> истец и ответчик признаны солидарными должниками, степень их вины не определена. В этой связи ответчик полагает, что право требования не может составлять 100 % размера возмещенного истцом первоначальному кредитору вреда. Поскольку доли признаются равными, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма, превышающая 50 % от заявленных требований. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, что дает суду право на отказ в удовлетворении требований в полном объеме или в части. Истец и ФИО7 <...>, а значит на принадлежащие им денежные средства распространяется режим совместной собственности <...>. В связи с тем, что истец является пенсионером и не имеет иных источников дохода, то можно сделать вывод о том, что истец рассчитывался перед <...> за вред, причиненный им как владельцем источника повышенной опасности за счет общих денежных средств <...>. Доказательств, подтверждающих наличие собственных денежных средств, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком и его представителем ФИО11, заслушав пояснения истца и третьего лица ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения третьего лица ФИО8, согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из вышеназванных правовых норм и разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. При распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Вступившими в законную силу постановлением <...> от <...> по делу <...> и решением <...> от <...> по делу <...>, в силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в результате ДТП, произошедшего <...> в <...> часов <...> минут на <...> км. + <...> м. автомобильной дороги «<...>» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, находившемуся в автомобиле <...>, под управлением водителя ФИО2, пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 135 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оплату транспортировки в размере 2 500 руб.

Судом также установлено, что решение Новгородского районного суда <...> от <...> исполнено ФИО2 путем внесения денежных средств в сумме 147 500 руб. на банковский счет ФИО7, открытый в <...>, что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Постановлениями <...> от <...> возбужденные на основании исполнительных листов, выданных <...> по гражданскому делу <...>, в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1 исполнительные производства <...> и <...> соответственно (предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО7 задолженности в сумме 147 500 руб.) окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства <...> <...>, г.р.з. <...>, ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, в отсутствие доказательств вины водителя ФИО2 в причинении такого вреда, в частности, доказательств нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинной связи с наступившими для потерпевшей неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса выплаченную им потерпевшей ФИО7 ранее взысканную судебным решением от <...> сумму (147 500 руб.).

Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведена исчерпывающая и верная оценка возражениям ответчика относительно определения степени вины, а равно в части законного режима общей собственности <...> ФИО14, природы возмещенной солидарным должником суммы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Возмещение солидарным должником вреда таковым не является, даже учитывая режим совместной собственности <...>.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований выходить за их пределы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 05 сентября 2024 года