Решение по делу № 12-188/2013 от 23.05.2013

7-450/12-188-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Оплетиной Е.С. жалобу Паршина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

28 февраля 2013 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) в отношении Паршина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Паршин А.А. 08 февраля 2013 года в 01 час 17 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Паршин А.А., признавая факт ДТП, с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года Паршин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Паршин А.А. просит об отмене данного постановления, указав, что после столкновения четырех транспортных средств он не помнит последующих за этим обстоятельств, не может пояснить, как он оказался дома. Из материалов дела ему стало известно, что водитель автомобиля, проезжавшего мимо места аварии, К. принял решение увезти его в травмпункт, который оказался закрыт, вследствие чего К. увез его домой. Таким образом, решение отвезти его с места ДТП принадлежит не ему. Судьей ему было отказано в проведении психиатрической экспертизы для выяснения вопроса, понимал ли он значение своих действий после ДТП.

В судебном заседании в краевом суде Паршин А.А. и его защитник - адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивают.

Представитель потерпевшего - ФГКУ «Название» (собственника автомобиля ** (**)) Ч., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшие Я. (водитель автомобиля «марка2.»), С1. (водитель автомобиля ** (**)), Т. (водитель автомобиля «марка3.»), А. (собственник автомобиля «марка2.»), представитель потерпевшего - ГУ ЦОД ФПС (собственника автомобиля «марка3.»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на

срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Паршиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Паршин А.А. 08 февраля 2013 года в 01 час 17 минут на ул. **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, и являясь участником ДТП с участием автомобилей «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Я., ** (**), государственный регистрационный знак **, под управлением С1., «марка3.», государственный регистрационный знак **, под управлением Т., оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года (л.д. 3), сообщением о ДТП от 08 февраля 2013 года (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2013 года (л.д. 8), схемой ДТП от 08 февраля 2013 года (л.д. 13), протоколом осмотра места ДТП от 08 февраля 2013 года (л.д. 21-24), письменными объяснениями водителей Т., Я., С1. (л.д. 10-12), очевидца ДТП Ш. (л.д. 25), другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Паршина А.А. о том, что в результате ДТП он получил травму, которая лишала его способности осознавать совершаемые им действия, и о том, что место ДТП он покинул по инициативе К. с целью оказания медицинской помощи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из письменного объяснения от 08 февраля 2013 года очевидца ДТП Ш., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенного в судебном заседании в районном суде водителя Т., водитель автомашины /марка1./ после столкновения стал угрожать водителю автомашины «марка2.», пытался драться с ним. Кроме того, Т., как в своем письменном объяснении, так и в суде, пояснил, что водитель автомобиля /марка1./ был увезен с места ДТП друзьями, которые подъехали к месту аварии по его звонку и разговаривали с ним.

Допрошенный в судебном заседании в краевом суде свидетель К., отрицающий факт знакомства с Паршиным А.А., пояснил, что увез его с места ДТП с целью оказания помощи в медицинском учреждении. При этом указал, что видел на месте ДТП сотрудников МЧС, которые оказывали Паршину А.А. медицинскую помощь, и понимал, что на место происшествия вызвана скорая медицинская помощь. Также К. показал, что справлялся на месте ДТП у стоящего на дороге Паршина А.А. о его состоянии и тот в ответ кивал головой, выразив согласие на доставление его в больницу. После того, как, исходя из пояснений К., травмпункт Свердловского района, в который они прибыли, оказался закрыт, Паршин А.А. сообщил ему свое место жительства, куда и был отвезен.

Исходя из действий Паршина А.А. (угрозы водителю автомобиля «марка2.»; согласие отвезти его в медицинское учреждение, несмотря на оказание ему помощи на

месте сотрудниками МЧС и вызов скорой медицинской помощи; сообщение К. своего места жительства), он, покидая место ДТП, действовал осознанно и ориентировался в окружающей обстановке.

Кроме того, показания свидетеля К. об обстоятельствах оставления Паршиным А.А. места ДТП в совокупности с показаниями Т. об оставлении Паршиным А.А. места аварии с помощью друзей, прибывших позже на место происшествия, расцениваются, как не соответствующие действительности, поскольку, согласно сообщению заведующей травматологического отделения травмпункта Свердловского района г. Перми С2., отделение работает круглосуточно и 08 февраля 2013 года в ночное время травмпункт был открыт. Данное сообщение противоречит показаниям свидетеля К. о наличии объявления на травмпункте о том, что он не работает.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют и Паршиным А.А. не представлены в судебные заседания медицинские документы, подтверждающие получение им 08 февраля 2013 года каких-либо травм в результате ДТП, в том числе таких, которые требовали немедленной его госпитализации с места происшествия, отсутствие факта обращения Паршина А.А. после ДТП за медицинской помощью расценивается судьей краевого суда, как обстоятельство, указывающее на сознательное оставление Паршиным А.А. места ДТП в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что не была назначена в отношении Паршина А.А. психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса, понимал ли он значение своих действий после ДТП, не влечет отмену постановления. Свое ходатайство Паршин А.А. обосновывал заключением магнитно-резонансной томографии от 10 февраля 2013 года об исследовании головного мозга, однако, в данном заключении отсутствуют сведения о выявленных изменениях либо аномалиях функций исследованного органа. Поскольку отсутствует медицинская документация, зафиксировавшая наличие у Паршина А.А. травм и их локализацию, оснований для назначения психиатрической экспертизы не имеется, а совокупность собранных по делу доказательств позволила судье районного суда прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Паршина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Паршину А.А. назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Паршина А.А. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В